Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 и др. о признании недействительным договора аренды отказать.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств

Снять арест с имущества ФИО2 и ФИО4 наложенный на основании определения Кормиловского районного суда Омской области от <...> г.».

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от <...> отменить; в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о прекращении производства по делу отказать.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в Кормиловский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Бандур Г.В. Дело № 33-5302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 490 000 рублей. В обоснование иска указал, что на полях КФХ, ранее принадлежавших ФИО5, засеял пшеницу по устной договоренности с ФИО6, дочерью и единственной наследницей ФИО5 Объем зерна составил 120 тонн. Собранный урожай хранил на территории КХФ в трех гаражных боксах. В конце 2013 года ему стало известно, что ФИО6 сдала в аренду территорию КФХ ФИО4 и ФИО2, которые вывезли его зерно на Кормиловский элеватор и сдали. В счет возмещения ущерба просил взыскать указанную сумму.

Представителем ответчиков ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду, поскольку стороны спора - главы КФХ.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Не согласен с выводом суда о том, что спор возник из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного постановления.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 490 000 рублей, которые вывезли его урожай зерна, хранившегося в гаражных боксах на территории КФХ.

Суд, удовлетворяя заявление о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд указал, что предметом спора является зерно пшеницы, на которое претендует ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, усматривая в данном случае спор, возникающий из причинения ущерба, заявленный к ФИО4, который не является предпринимателем.

При таких данных, возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу - отклонению, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: