Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истица состояла в зарегистрированном браке в Б.В.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик ФИО2, является сыном Б.В.С.. от первого брака. В 2000 г. истица вместе с супругом переехали жить в Канаду, где приобрели дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2007 г. супруги приобрели в кредит еще один дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провинция Альберта, который сдали в аренду. В 2008 г. истица с ФИО10 B.C. продали дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переехали на постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где приобрели жилой дом. В связи с экономическим кризисом в феврале 2010г. истица вернулась в г. Калгари, в то время, как ее супруг Б.В.С.. остался в г.Хьюстон для того, чтобы продать дом, в связи с чем, она выдала ему доверенность на продажу совместного дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.В.С.. продал дом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. перевел вырученные денежные средства на совместный счет супругов Б-вых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.В.С.. без согласования с супругой снял с совместного счета часть средств, вырученных от продажи дома в США, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США и перевел их на личный счет, открытый в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.В.С.. сообщил истице о своем намерении использовать денежные средства для погашения части ипотечного кредита за дом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.В.С. скончался, не оставив завещания. В процессе судебного определения объема наследственного имущества было установлено, что на личном счете Б.В.С. в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть денежных средств, вырученных от продажи совместного дома супругов в США, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, отсутствует.

Королевским судом провинции Альберта, Канада были рассмотрены доказательства, подтверждающие переводы денежных средств, совершенные Б.В.С.. в период с 2010г. по 2011г. со своего личного счета в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ФИО2 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Банке в России. Из электронной переписки ответчика с отцом ФИО10 B.C. следует, что последний планировал переезд на постоянное место жительство в Россию, а также приобретение квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2010г. ответчик и ФИО10 B.C. пришли к соглашению, согласно которому, Б.В.С.. должен был перевести на счет ответчика денежные средства, а ответчик подыскать квартиру в г. Ростове-на-Дону и осуществить покупку, с последующим переоформлением права собственности на данное недвижимое имущество на имя Б.В.С. Из переписки также видно, что ответчик согласовал с Б.В.С.. назначение денежных средств. Б.В.С. перечислил на счет ответчика в банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, для приобретения квартиры, а также перевел дополнительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик осуществил сделку по покупке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом провинции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица, как супруга умершего, была признана единственным наследником имущества Б,В.С. Ссылаясь на то, что действия, произведенные ответчиком и Б.В.С. в части распоряжения общими деньгами супругов, являются незаконными, истец просила суд признать денежные средства, полученные ответчиком от Б.В.С. неосновательным обогащением; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 40 коп. Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о дате рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что о переводе денежных средств Б.В.С.. ответчику, истица не знала. Семейные отношения у Б-вых не складывались, супруги проживали раздельно. Судом не было учтено то, что денежные средства Б.В.С.. были переданы незаконно, так как являлись совместной собственностью. Денежные средства передавались, под условием приобретения недвижимости и последующего переоформления квартиры на имя Б.В.С. После смерти отца ответчик отказался вернуть денежные средства. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильному выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. состояла в зарегистрированном браке с Б.В.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.С.. умер. Согласно, справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка Канады от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существовали два совместных счета на имя ФИО1 и В.Б.. В 2010г.-2011г. Б.В.С. совершал банковские операции, что подтверждается платежными поручениями. Б.В.С. снял денежные средства с совместного с истицей счета и положил на личный счет в другом банке Канады. В дальнейшем Б.В.С.. перевел денежные средства на счет ответчика в банке России.

Из материалов дела следует, что на момент снятия денежных средств истица состояла в зарегистрированном браке с Б.В.С.., следовательно, предполагалось согласие супруга на распоряжение денежными средствами. Истица не представила доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение действий по распоряжению денежными средствами. Учитывая изложенное, суд считает, что Б.В.С. был вправе распоряжаться денежными средствами.

Ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица ссылалась на то, что она узнала о нарушении своих прав после смерти супруга Б.В.С. в ходе рассмотрения в суде наследственного дела.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истицы, поскольку Б.В.С.. спорными денежными средствами распорядился в 2010г., о чем истица должна была знать, поскольку состояла в браке с Б.В.С.

Суд пришел к выводу об отказе в иске истице, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Апеллянт ссылается на то, что имеет право взыскать неосновательное обогащение, указанным правом она обладает в результате того, что истец является единственным наследником после смерти супруга Б.В.С.. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Тогда как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -