Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе истца Ожегова Л.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску Ожегова Л. П. к ООО «ЦБРКЦ» о расторжении договора, взыскании задолженности по простому векселю, процентов передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Киров.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ожегов Л.П. обратился в суд с иском к ООО «ЦБРКЦ» о расторжении договора к векселю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по простому векселю в размере 100000 руб., процентов в размере 54000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова по месту исполнения договора.

В предварительном судебном заседании истец Ожегов Л.П. не возражал против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, судебное извещение направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, но конверт с извещением и корреспонденцией вернулся с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Ожегов Л.П. просит определение судьи отменить. Полагает, что при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд ввел истца в заблуждение. Считает, что суд принял к своему производству дело по подсудности и согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству по подсудности, должно быть разрешено им по существу, несмотря на то, что в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 28, ч.9 ст. 29, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и указал, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку местом нахождения ответчика является <адрес>, <адрес>, а местом исполнения договора – <адрес>, то дело по иску Ожегова Л.П. не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 14 ОТ 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», также следует, что иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании части первой статьи 121 ГПК РСФСР, части 1 статьи 26 АПК РФ.

Частью 8 статьи 118 ГПК РСФСР и частью 4 статьи 26 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Таким образом, по данной категории дел предусмотрена альтернативную подсудность по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, Ожегов Л.П. обратился к ООО «ЦБРКЦ» с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по простому векселю, процентов в Октябрьский районный суд г. Ижевска (по месту нахождения ответчика). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «ЦБРКЦ» является: <адрес>, <адрес>.

Указанный адрес находится на территории Первомайского района г.Ижевска, поэтому дело подсудно Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Следовательно, настоящее дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска.

Таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, так как дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

При определении подсудности спора в соответствии со ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ судом первой инстанции было учтено мнение истца Ожегова Л.П., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Ожегов Л.П. высказал свое мнение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова, т.е. по месту исполнения договора.

В тексте векселя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом платежа является <адрес>.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Кирова, ввиду неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кирова Кировской области по настоящему делу принято заочное решение, вступившее в законную силу, у судебной коллегии отсутствуют основания для направления гражданского дела по подсудности.

Частная жалоба истца Ожегова Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Ожегова Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина