Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании задолженности, после уточнения которого просил взыскать с ответчика по договору РЕПО №... от <ДАТА> задолженность в размере 722 502 рублей, неустойку в размере 209 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 520 рублей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Сфера» (в настоящее время ООО «Сфера») и ФИО1 заключен договор РЕПО №..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества «ВТОРРЕСУРСЫ» (далее –ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ») (государственный регистрационный номер выпуска №...) стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 500 000 рублей, а истец обязался оплатить указанные акции в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. <ДАТА> во исполнение сделки истцу переведен пакет акций. Согласно условий договора и дополнительного соглашения №... от <ДАТА> покупатель передает продавцу пакет акций <ДАТА>, но не позднее 7 рабочих дней со дня исчисления данного срока, продавец обязуется оплатить покупателю Пакет акций в сумме 902 502 рубля 14 копеек в порядке, установленном соглашением. На день подачи иска ответчиком за 12 месяцев выплачено истцу 180 000 рублей, недоплата составляет 125 000 рублей со сроками погашения <ДАТА> и <ДАТА>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что факт исполнения первой части сделки подтверждается тем, что ответчик неоднократно заключал с истцом дополнительные соглашения к договору, а также перечислял денежные средства на его счет. Об этом также свидетельствует переписка сотрудников ООО «Сфера» в представленных протоколах осмотра Интернет сайтов, а также содержащаяся в протоколе таблица, в которой отражены все операции по договору, в том числе и поступление в ООО «Сфера» денежных средств от ФИО1

Представитель ответчика ООО «Сфера» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что первая часть сделки сторонами не исполнена, в связи с чем отсутствовали основания для исполнения второй части сделки. Денежные средства на счет ФИО1 перечислены ошибочно по договору с иным лицом. Достоверность сведений, содержащихся в таблице протокола осмотра Интернет сайта, оспаривала.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Инвестиционной компании «Элтра» (далее – ИК «Элтра»), открытого акционерного общества «СМАРТ Брокер» (далее – ОАО «СМАРТ Брокер»), общества с ограниченной ответственностью «Гоупаблик инвест» (далее – ООО «Гоупаблик инвест»), третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы требований и разрешил вопрос о признании договора РЕПО №... от <ДАТА> ничтожным. Отчисления в размере 180 000 рублей, произведенные в адрес истца, и дополнительные соглашения свидетельствует о его действительности. Судом не приняты во внимание доводы третьего лица ООО «Гоупаблик инвест» о наличии договорных отношений между ООО «Сфера» и ОАО «СМАРТ Брокер». Денежные средства по договору в размере 500 000 рублей переданы ООО «Сфера» при посредничестве ОАО «СМАРТ Брокер». После оплаты договора <ДАТА> ценные бумаги поступили на счет истца, что подтверждается отчетом брокера общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс» (далее – ООО «КИТ Финанс») от <ДАТА>. Представленный ответчиком договор обратного выкупа акций, заключенный с ФИО5, является доказательством того, что все денежные выплаты на счет истца проводились в соответствии с условиями договора репо. Судом не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра Интернет сайта. Доказательств, свидетельствующих о том, что акции поступили от ООО «Сфера», истец, не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, представить не может в силу отсутствия доступа к данной информации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и уточненной апелляционной жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которой договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из недоказанности факта исполнения сторонами первой части договора РЕПО №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Сфера» и ЗАО ИК «Элтра» (в настоящее время АО ИК «Элтра») заключен договор №... на брокерское обслуживание.

ФИО1 в ООО «КИТ Финанс» открыт счет депо №....

Согласно договору РЕПО №... от <ДАТА> и дополнительному соглашению №... от <ДАТА> ответчик обязался передать в собственность истца 50 000 обыкновенных бездокументарных именных ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» (государственный регистрационный номер выпуска №...) стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 500 000 рублей, а истец обязался оплатить указанные акции в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (первая часть).

В дальнейшем покупатель обязуется в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, передать пакет акций обратно в собственность продавца, который обязуется их оплатить в сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением (вторая часть).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <ДАТА> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя (статья 29 вышеуказанного федерального закона).

Основанием для совершения записей по счету депо клиента является поручение клиента или уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16 октября 1997 года № 36, основанием для совершения записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица.

Таким образом, для осуществления перевода ценных бумаг со счета депо продавца на счет депо покупателя в рамках исполнения договора репо требуется подача обеими сторонами договора поручений на совершение операции (списание или зачисление) в депозитарий или регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, с указанием счетов депо или лицевых счетов, по которым должны быть осуществлены соответствующие записи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных письменных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении сторонами первой части договора репо, а именно документов, подтверждающих подачу ООО «Сфера» поручения на совершение операции по списанию акций брокеру АО ИК «Элтра» истцом суду не представлено.

Согласно отчету брокера АО ИК «Элтра» за период с <ДАТА> по <ДАТА> не исполняло поручений ООО «Сфера» о переводе со счета депо 50 000 акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» на счет ФИО1

Представленное истцом поручение на совершение инвентарной операции от <ДАТА> свидетельствует об исполнении им обязательств по иной сделке, а именно по договору купли-продажи №... от <ДАТА> и о приобретении им по данной сделке акций ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» в количестве 100 000 рублей, что подтверждается также выпиской брокера ООО «КИТ Финанс» о состоянии счета №... на <ДАТА>.

Кроме того, срок получения акций не соответствует сроку, установленному пунктом 1.2 договора РЕПО №... от <ДАТА> с ответчиком, согласно которому пакет акций продавец передает покупателю не позднее семи рабочих дней со дня его подписания (л.д.8), то есть не позднее <ДАТА>.

В списке зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО «ВТОРРЕСУРСЫ» на <ДАТА> ФИО1 не значится (л.д. 66-73).

Квитанция ОАО «СМАРТ Брокер» об оплате 500 000 рублей по договору РЕПО №... от <ДАТА> не свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Сфера» и ОАО «СМАРТ Брокер» и перечисление указанной суммы на счет ответчика.

Ссылка апеллянта на подтверждение третьим лицом ООО «Гоупаблик инвест» наличия договорных отношений между ООО «Сфера» и ОАО «СМАРТ Брокер» является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым такие сведения ООО «Гоупаблик инвест» в отзывах на иск не заявлялись, письменные доказательства не представлялись. В судебных заседаниях представитель третьего лица не участвовал.

Как верно указал суд перовой инстанции, заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору РЕПО, а также факт перечисления денежных средств ООО «Сфера» на счет ФИО1, доказательствами исполнения первой части сделки не являются. При этом получение истцом от ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей опровергается платежными поручениями и выписками банков о переводе по договору репо на банковские счета истца денежных средств в размере 135 000 рублей (л.д. 107, 108, 148-150).

Факт исполнения сторонами первой части договора репо объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая данное обстоятельство, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с заявлением ответчика об ошибочном перечислении ФИО1 денежных средств по второй части договора вместо перечисления их ФИО5, правового значения не имеет. Кроме того, третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции участия не принимал, доказательств, опровергающих позицию ООО «Сфера» не представлял.

Протоколы осмотров Интернет сайтов, представленные истцом, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку финансовыми документами не являются, возможность идентифицировать кем и когда были внесены сведения отсутствует.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Выхода за переделы исковых требований при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, поскольку из содержания решения не следует, что договор РЕПО №... от <ДАТА> признан ничтожным, решением суда установлен факт недоказанности исполнения истцом первой части сделки.

Судебной защите подлежит нарушенное право, однако при таких обстоятельствах нарушений прав истца, подлежащих восстановлению, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: