Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 23 ноября 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите об исключении записи из лицевой карточки налогоплательщика, признании задолженности просроченной и подлежащей списанию, списании пени.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено, в удовлетворении иска ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 2 отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом на 14.07.2016 у него имеется просроченная задолженность по налогам, пеням, штрафам.

Согласно справке № 9-06/2/1955 от 14.07.2016 задолженность по земельному налогу составила 1817,50 руб., пеня 884,04 руб.

Согласно справке № 196270 9-06/2/1955 от 14.07.2016 пеня за минимальный налог за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 составила 4 664,87 руб.

Задолженность по единому налогу на вмененный доход за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 составила 37 436 руб., пеня составила 50 011,52 руб., штраф 724,5 руб.

Считает, что задолженность за ним числится более 5 лет, с причинами её возникновения он не согласен. Указывает, что по истечении 3 лет налоговый орган не может требовать уплаты задолженности по налогам.

Просил исключить соответствующие записи из лицевого карточки налогоплательщика; признать задолженность просроченной и подлежащей списанию; пеню, начисленную с просроченной задолженность списать как необоснованно начисленную.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оспаривает суммы задолженностей.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, дополнительно представив отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом на 14.07.2016 у него имеется просроченная задолженность по налогам, пеням, штрафам.

Согласно справке № 9-06/2/1955 от 14.07.2016 выданной Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите у ФИО1 имеется задолженность по земельному налогу в размере 1817,50 руб., пеня 884,04 руб.

Согласно справке № 196270 9-06/2/1955 от 14.07.2016 у ФИО1 имеется пеня за минимальный налог за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 составила 4 664,87 руб.

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать задолженность просроченной и подлежащей списанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу, что налоговый оран предпринимал меры по взысканию налогов, имеются судебные решения, возбуждены исполнительные производства, что свидетельствует об обоснованности задолженности у ФИО1 Кроме того, утрата возможности принудительного взыскания по минимальному налогу и по единому налогу на вмененный доход налоговым органом не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика.

Судебная коллегия с решением суда, об отказе в удовлетворении требований истца соглашается, однако считает необходимым обратить внимание на следующее основания.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года (зарегистрированного в Минюсте РФ 23 сентября 2010 года за N 18528), предусмотрено, что решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной ко взысканию и ее списании принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Из п. 2.4 указанного Порядка следует, что одним из таких обстоятельств является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам безнадежными к взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В материалах дела такой документ отсутствует.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании задолженности просроченной и подлежащей списанию.

Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что обращался к начальнику Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите с заявлением о списании задолженности на, что им был получен отказ. Данный отказ ФИО1 не обжаловал в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указных выше обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований признавать задолженность просроченной и подлежащей списанию.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 заявленные в суде апелляционной инстанции об оспаривании размера задолженности, причин её возникновения, рассмотрению не подлежат, так как эти требования не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, предметом иска являлось только признания задолженности просроченной и подлежащей списанию.

Принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Ходюков

Судьи: А.Г. Жилинский

И.А. Щапова

<данные изъяты>