Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску прокурора Рутульского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании дубликата аттестата о среднем образовании недействительным.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Рутульского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о признании недействительным дубликата аттестата о среднем образовании серия Б <номер>, выданного 25 августа 2006 г. Рутульской СОШ № 1.

В обоснование требований жалобы указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства об образовании установлено, что ответчица ФИО1 незаконно получила в Рутульской СОШ № 1 оспариваемый дубликат аттестата, поскольку она в указанной школе не обучалась. Используя данный дубликат аттестата ответчица ФИО1 поступила в ФГБОУ ВПО «Московский государственный открытый университет им.В.С. Черномырдина».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 октября 2015 г. исковые требования прокурора Рутульского района удовлетворены, постановлено:

«Признать дубликат аттестата серии Б <номер>, выданный 25 августа 2006 г. МКОУ «Рутульская СОШ № 1» ФИО1 недействительным».

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Рутульского района.

В обоснование требований жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не учел, что она получила дубликат аттестата в 2006 году с соблюдением всех установленных требований и никаких незаконных действий не совершала и, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Как видно из дела, обращению прокурора в суд с иском по настоящему делу предшествовала прокурорская проверка и дознание по факту незаконного получения ответчицей спорного дубликата аттестата о среднем образовании в Рутульской СОШ № 1.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Рутульскому району от 18 августа 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО1

Как видно из указанного постановления, органом дознания установлено, что ФИО1 незаконно, не будучи выпускником Рутульской СОШ № 1, получила в указанном образовательном учреждении дубликат аттестата о среднем образовании, который использовала при поступлении в ВУЗ.

Данное постановление дознавателя, как видно из дела, никем не отменено, вступило в законную силу и ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом суду первой инстанции представлены достоверные доказательства факта незаконного получения ответчицей дубликата аттестата о среднем образовании, в связи с чем принятое по делу решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Ссылки ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, прокурорская проверка исполнения законодательства об образовании, в ходе которой выявился факт незаконного получения ответчицей оспариваемого аттестата, была проведена только в 2014 году, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось также в 2014 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов