Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда от 21 мая 2013 года по иску прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Контур» об обязании совершить определенные действия,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Контур» и просил возложить обязанность на ООО «Контур» прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях - торговых павильонах на верхней площадке Верхнего рынка в количестве 309 штук по адресу: <...> возложить на ООО «Контур» обязанность в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указал, что в ноябре 2012 года прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, связанных с организацией розничных рынков. В ходе данной проверки установлено, что разрешением № 16 администрации г. Пятигорска на основании плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденного распоряжением Правительства Ставропольского края № 185-п от 25 июня 2007 года разрешено организовать универсальный розничный рынок по адресу: <...> Контур» с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2016 года. Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года с 01 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается. ООО «Контур» не приняты меры по реконструкции и переводу в капитальные строения торговых мест по реализации плодоовощной продукции, живой рыбы на универсальном розничном рынке по вышеуказанному адресу. 06 ноября 2013 года генеральный директор ООО «Контур» предостережен о недопустимости нарушений требований законодательства РФ о розничных рынках. Повторной проверкой установлено, что вышеизложенные требования не исполнены. Согласно информации ООО «Контур» № 5 от 25 января 2013 года торговые павильоны в количестве 309 штук будут реконструированы в ближайшее время. По результатам повторной проверки внесено представление с требованием прекратить использование капитальных строений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг). 01 марта 2013 года ООО «Контур» разработан эскизный проект по реконструкции верхней площадки Верхнего рынка. Проектно-сметная документация находиться в стадии подготовки. До настоящего времени действенных мер по прекращению использования некапитальных строений ООО «Контур» не принято. Реконструкция верхней площадки Верхнего рынка не ведется.

Обжалуемым решением суда исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Контур» - удовлетворены. Суд обязал ООО «Контур», как управляющую компанию рынком, прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях - торговых павильонах на верхней площадке Верхнего рынка в количестве 309 штук по адресу: <...> Возложил на ООО «Контур» обязанность в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка по вышеуказанному адресу. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Контур» ФИО4 просил решение суда отменить. В обоснование указал, что в решении суда не нашло отражение каким образом и чьи законные интересы были нарушены, в то время как в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит исключительно нарушенное право. Доводы прокурора о том, что несоблюдение требований по осуществлению деятельности рынка только в капитальных строениях влечет снижение уровня антитеррористической защищенности являются неубедительными. У ООО «Контур» имеется «Паспорт безопасности Верхнего рынка», «Паспорт объекта с массовым пребыванием людей», утвержденные и согласованные в установленном порядке. Ответчиком проводятся все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности. Соблюдение/несоблюдение требований законодательства, предусмотренные ч.3 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года не может осуществляться путем искового производства, это область административного законодательства, которое предусматривает меры наказания и принуждения. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пятигорска Игнатиади А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обращение прокурора в суд с настоящим иском является правомочным и соответствует требованиям ч.1 ст.45 ГПК РФ, стст.25,35 ФЗ «О прокуратуре», а избранный им способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12 ГК РФ, посредством возложения обязанности на ответчика, как управляющую компанию рынком, поскольку руководством компании не принято мер по приведению функционирования рынка в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, как законного и обоснованного и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, разрешением № 16 администрации г. Пятигорска на период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2016 года, на основании плана, предусматривающего организацию розничных рынков на территории Ставропольского края, утвержденного распоряжением Правительства Ставропольского края № 185-п от 25 июня 2007 года, ООО «Контур» разрешено организовать универсальный розничный рынок по адресу: <...>

Из письма администрации г. Пятигорска № * от 31 октября 2012 года следует, что ООО «Контур» не приняты меры по реконструкции и переводу в капитальные строения торговых мест по реализации плодоовощной продукции, живой рыбы на универсальном розничном рынке по адресу: <...>

06 ноября 2013 года прокурором города Пятигорска в адрес генерального директора ООО «Контур» направлено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства РФ о розничных рынках.

Из письма ООО «Контур» № 5 от 25 января 2013 года следует, что торговые павильоны на верхней площадке Верхнего рынка, не являющиеся объектом капитального строительства, будут реконструированы в ближайшее время.

По результатам повторной проверки 29 января 2013 года в адрес генерального директора ООО «Контур» прокурором внесено представление с требованием прекратить использование некапитальных строений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

01 марта 2013 года в прокуратуру города поступил ответ на представление, согласно которому ООО «Контур» разработан эскизный проект по реконструкции верхней площадки Верхнего рынка. Проектно-сметная документация находится в стадии подготовки.

Действенных мер по прекращению использования некапитальных строений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) ООО «Контур» не принято, реконструкция верхней площадки Верхнего рынка не ведется в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленного иска прокурор сослался на положения ч. 3 ст. 24 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года», согласно которой для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, счел установленным, что действенных мер по прекращению использования некапитальных строений для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) ООО «Контур» не принято, реконструкция верхней площадки Верхнего рынка не ведется и пришел к выводу о возложении на ООО обязанности по прекращению деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях - торговых павильонах на верхней площадке Верхнего рынка и в дальнейшей деятельности использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы ООО «Контур» данный вывод суда не опровергается.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, разрешением № 16 администрации г. Пятигорска ООО «Контур» с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2016 года разрешено организовать универсальный розничный рынок по адресу: <...>

Федеральный закон N 271 от 30.12.2006 (редакции с изменениями и дополнениями) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Согласно п. 2 ст. 3 вышеназванного Закона, розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Пунктами 2 - 4 ст. 12 Закона предусмотрено, что на рынке должны быть: оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования, перечисленные в Законе.

Согласно ч.3 ст.24 данного закона с 1 января 2013 года для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынках, за исключением сельскохозяйственных рынков и сельскохозяйственных кооперативных рынков независимо от мест их нахождения, управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Контур» не приняты меры по реконструкции и переводу в капитальные строения торговых мест по реализации плодоовощной продукции, живой рыбы на универсальном розничном рынке по адресу: <...> Дважды руководству ООО «Контур» было направлено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства РФ о розничных рынках. Повторной проверкой установлено, что требования закона ООО не выполнены, разработка управляющей компанией рынка эскизного проекта по реконструкции верхней площадки Верхнего рынка, подготовка проектно-сметной документации не может являться надлежащим выполнением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ООО «Контур» по организации рынка осуществляется в нарушение требований Федерального закона N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и на ООО «Контур» обоснованно возложены соответствующие обязанности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Контур» о том, что в решении суда не отражено каким образом, и чьи законные интересы были нарушены при использовании некапитальных строений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм законодательства деятельность ответчика создает опасность для жизни и здоровья граждан и является недопустимой в силу закона.

Довод ответчика о том, что у ООО «»Контур» имеется «Паспорт безопасности Верхнего рынка», «Паспорт объекты с массовым пребыванием людей» и им проводятся все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, о необходимости приведения своей деятельности в соответствие с Законом РФ "О розничных рынках.. " ответчик знал с момента вступления данного Закона в силу.

Ссылки в жалобе на то, что соблюдение/несоблюдение требований ч.3 ФЗ № 271-ФЗ «О розничных рынках.. » не может осуществляться путем искового производства, это область административного законодательства, истцом избран ненадлежащий способ защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения требований данного закона были выявлены при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 27 п. 4, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: