Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах недееспособной Б., на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.02.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Б. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., расходы по госпошлине ***руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015г. договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажного брусчатого жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: **** от 28.06.2013г., заключенный между ним и ФИО4, действующей от имени Б., признан недействительным. Данное недвижимое имущество передано в собственность Б., а с Б. в его пользу взыскано *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Решение суда в части передачи Б. недвижимого имущества им исполнено. Однако до настоящего времени сумма в размере *** рублей ответчиком не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013г. по 01.06.2015г. составляет *** рублей, за период с 01.06.2015г. по 23.10.2015г. - ***руб. Просит взыскать с Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Ответчик Б. в суд не явилась.

Законный представитель Б. – ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах недееспособной Б., просит отменить решение суда, принять новое об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения гражданско-правовых обязательств на гражданина, признанного в установленном порядке недееспособным. Полагает, что отсутствие у Б. дееспособности является обстоятельством, влекущим освобождение ее от гражданской ответственности за неисполнение судебного акта. Кроме того, считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является инструментом возмещения убытков. В результате признания последовательных сделок с недвижимым имуществом недействительными, истец обязан был представить суду сведения о том, что им ФИО6 денежная сумма в размере *** рублей возвращена. Не исполнив решение суда, ФИО2 действует недобросовестно, предъявляя к Б. требования о взыскании процентов. Кроме того, в судебном акте не содержатся ссылки на нормативные правовые акты, позволяющие возложить гражданско-правовую обязанность на недееспособного гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.03.2015г. признаны недействительными доверенность от 21.03.2013г., выданная Б. на имя ФИО4, ФИО1; договор купли-продажи недвижимого имущества – 1-этажного брусчатого жилого дома общей площадью 29,3 кв.м. и земельного участка для индивидуального жилого дома общей площадью 990 кв.м., находящихся по адресу: ****, заключенный 28.062013г. между ФИО4, действующей от имени Б. на основании доверенности от 21.03.2013г. и ФИО2; договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 08.10.2013г. между ФИО2 и ФИО6; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.03.2014г. между ФИО6 и ФИО7 Признаны недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО6 В собственность Б. передан указанный жилой дом и земельный участок. С Б. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 28.06.2013г. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 08.10.2013г. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 22.03.2014г. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2015г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24.09.2014 года, вступившим в законную силу 19.01.2015 года, Б. признана недееспособной.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми №405 от 27.04.2015 года над недееспособной Б. установлена опека, опекуном назначен ФИО1.

16.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Б. в пользу ФИО2 задолженности в размере *** рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 24.02.2016г. со счета ФИО8 списана сумма в размере ***руб. 16.02.2016г. данная денежная сумма перечислена на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №575951.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что судебный акт, которым стороны судебного спора приведены в первоначальное положение, в том числе с Б. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 28.06.2013 года, ответчиком не исполнен, соответственно, к возникшим спорным правоотношениям возможно применение положений ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, обстоятельствах спора, а также доказательствах, представленных каждой стороной.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность возложения гражданско-правовых обязательств на гражданина, признанного в установленном порядке недееспособным, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Между тем, исходя из положений ст.29 ГК РФ, в случае признания гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, то от имени такого гражданина сделки совершает его опекун.

При этом, как правильно указал суд в оспариваемом решении, признание ответчика недееспособной не является основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязанности по выплате денежных средств, взысканных с нее судебным актом, поскольку нормы права, прямо предусматривающей обратное, в действующем законодательстве не содержится. Лишение гражданина дееспособности, по смыслу положений ст.37, 38 ГК РФ, влечет лишь изменение субъекта ответственности по сделкам, совершенным от имени подопечного, которым, в таком случае является опекун.

Кроме того, поскольку обязательства по уплате процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ возникли из признания сделки недействительной, а не из действий недееспособного по причинению имущественного вреда, соответственно наличие либо отсутствие вины Б. в неисполнении судебного акта, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения заявленных требований необходимо предоставление истцом доказательств об исполнении ФИО2 вступившего в законною силу решения в части передачи взысканной суммы А., поскольку нормы ГК РФ не ставят в зависимость возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от наличия исполненного или неисполненного обязательства взыскателя перед третьими лицами.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом был самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 года по 23.10.2015 года, который судебной коллегией признается правильным, поскольку основан на верном толковании положений ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Между тем, поскольку Б. признана судом недееспособной, то ее опекун ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьями 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должен нести ответственность от имени Б., за счет имущества опекаемой.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием, что проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, за счет имущества опекаемой Б.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах недееспособной Б., на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.02.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, путем указания на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, за счет имущества опекаемой Б.

Председательствующий:

Судьи: