Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты>(ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, стоимости перевозки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, стоимости перевозки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты>(ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, стоимости перевозки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) он заказал услугу по перевозке саней для снегохода с получением груза от грузоотправителя из (адрес) и доставкой в (адрес). При получении груза по экспедиторской расписке было обнаружено его повреждение, на санях присутствовали сколы, царапины, вмятины, также имеются сквозные повреждения основных элементов. Из фотографий представленных перевозчиком видно, что груз был поврежден в момент получения от грузоотправителя и транспортировки до терминала перевозчика в (адрес), на фотографиях отражено, что что груз передавался перевозчику в идеальном состоянии, на терминал перевозчика в (адрес) груз поступил с повреждениями. Истец принимать поврежденный груз отказался, (дата) в адрес ответчика им направлена претензия о возмещении ущерба и стоимости перевозки, в которой было отказано. Считает, что груз был поврежден по причине некачественной доставки от грузоотправителя до терминала перевозчика либо в момент его разгрузки на терминале перевозчика. Просит суд возместить ущерб в размере стоимости груза <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость перевозки <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые первозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. С выводом суда о том, что груз получил повреждение вследствие ненадлежащей упаковки, истец не согласен, так как данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Согласно п. 1.17 договора перевозки, перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, взяв ответственность за его сохранность, тем самым признав перевозимый груз надлежащим к перевозке. Правом отказаться от перевозки перевозчик не воспользовался. Довод суда о том, что истец отказался от жесткой упаковки, в связи с чем и произошло повреждение груза, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком в материалы дела, не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить. Факт появления спорных повреждений стороной ответчика не оспорен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от (дата) № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Вина перевозчика презюмируется, именно он в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Пункт 2 статьи 796 ГК РФ устанавливает размер ответственности перевозчика: за утрату или недостачу груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; за повреждение (порчу) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Помимо этого приведенной нормой установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) истец приобрел у (ФИО)6 сани для <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

(дата) между <данные изъяты>(ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза - <данные изъяты>, из (адрес) в (адрес) (л.д. 16, 17, 53-56).

Также нашел свое подтверждение факт принятия ответчиком к перевозке вышеназванного груза в полиэтиленовой упаковке.

При передаче груза каких-либо недостатков товара, состояния упаковки ответчиком выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие записей о наличии таковых в товаросопроводительных документах.

Из материалов дела усматривается, что груз был доставлен по месту назначения (дата), в поврежденном состоянии: полиэтилен надорван, сани имеют повреждения в виде сколов задней части, царапин и сколов по краям, двух больших вмятин в задней части (л.д. 18-19, 97-105).

Факт повреждения груза зафиксирован, ответчиком не опровергнут.

Не возмещение в добровольном порядке стоимости поврежденного груза, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что условиями договора перевозки было предусмотрено требование об упаковке груза в дополнительную жесткую упаковку, но истец отказался, в силу чего риск повреждений груза истец как заказчик принял на себя, в связи с чем оснований для возложения ответственности на перевозчика не имеется, поскольку последним были предприняты все необходимые меры для его сохранности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, находит их противоречащими приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о несоответствии упаковки характеру груза и необходимости дополнительной жесткой упаковки, заявлением от (дата)(ФИО)1 отказался от жесткой доупаковки груза.

Между тем вывод суда о том, что истец отказался от жесткой упаковки груза, чем принял на себя все риски повреждения груза, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза связано именно с отсутствием жесткой упаковки.

Ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза без жесткой упаковки, не воспользовался правом на отказ от осуществления перевозки.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком груз был принят к перевозке, сохранность груза им обеспечена не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе по причине отсутствия жесткой упаковки, последним не представлено, вина <данные изъяты>(ФИО)2 в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в дела доказательствами, что, в силу положений статьи 796 ГК РФ, дает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что груз сдан истцом с объявленной ценностью, определяя размер убытков, причиненных повреждением груза при перевозке, коллегия исходит из стоимости саней, заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку как указывалось выше, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>(ФИО)7 от (дата) № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о повреждении груза на 77%, исходя из цены товара <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть та сумма, на которую понизилась объявленная стоимость груза <данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере уплаченной истцом стоимости саней, судебная коллегия не находит, поскольку груз сдан ответчику с объявленной ценностью, и может быть восстановлен.

На основании ст. 796 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу провозную плату, в размере <данные изъяты> рубль.

Также истцом было заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение

Взыскать с <данные изъяты>(ФИО)2 в пользу (ФИО)1 убытки, причиненные повреждением груза при перевозке в размере <данные изъяты> рублей, стоимость перевозки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>(ФИО)2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Антонов Д.А.