Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 Ссылалось на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 не рассмотрела его заявление от 15 марта 2013 г. о наложении ареста на имущество должника, не вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника с целью произведения удержаний ежемесячно в размере 50% от получаемого ею дохода в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, не провела проверки имущественного положения должника; не наложила арест на имущество должника, не осуществила проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником на предмет правильности, законности и своевременности взыскания периодических платежей в рамках неоконченного исполнительного производства, не направила соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в социальный приют для лиц без определенного места жительства, Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, Подольские городские больницы (оздоровительные центры), родильный дом г. Подольска, интернет-провайдерам и операторам сотовой связи, не провела иные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, денежные средства на счет ООО «Центр Денежной Помощи» не поступили.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. заявление удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в несовершении и несвоевременном совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление ООО «Центр Денежной Помощи» от 15 марта 2013 г.; не осуществлена проверка бухгалтерии по месту получения дохода должником; не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; не проведена проверка имущественного положения должника по адресу регистрации; не наложен арест на имущество должника; не направлены соответствующие запросы в УФМС, в социальный приют для лиц без определенного места жительства, в Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, в Подольские городские больницы (оздоровительные центры), родильный дом г. Подольска, в линейное отделение МВД России на транспорте по Московской области, в ОЛРР ОМВД России по г. Подольску, в государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Подольска, государственное учреждение Управление Пенсионным фондом России, ИФНС России, в ГИБДД, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в иные регистрирующие и контролирующие органы, интернет-провайдерам и операторам сотовой связи, не проведены исполнительные действия по мониторингу социальной сети «В контакте».

В удовлетворении требований о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в потребительское общество «Южное» магазин «Продукты № 3» (<...>) с целью произведения удержаний ежемесячно в размере 50% от получаемого дохода должником в счет погашения имеющейся задолженности перед заявителем и по невручению должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении с предупреждением об ответственности по статье 17.14 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение. Полагает, что судом не исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исполнительное производство ей было передано в ноябре 2013 года, при совершении исполнительных действий она направляла запросы в соответствующие органы. Провести исполнительные действия по мониторингу социальной сети «В контакте» не представляется возможным в связи с отсутствием на рабочем месте подключения к интернету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится возбужденное 11 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 12 января 2013 г. № <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Денежной Помощи».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12 апреля, 1 июля 2013 г. были сделаны соответствующие запросы в МВД России, ФМС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, сотовому оператору «Билайн», ЗАО «Сирена-Трэвел» в отношении должника ФИО2

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2013 г. ФИО2 является получателем пенсии по старости, сумма дохода <данные изъяты> руб.

5 августа 2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области для исполнения по месту получения дохода должника. Впоследствии данное постановление было возвращено в связи с тем, что такой получатель в базе не значится.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника (18 ноября 2013 г., 24 марта 2014 г.), направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации (18 ноября 2013 г., 23 января и 27 мая 2014 г.), банки и иные кредитные организации (28, 29 ноября 2013 г., 25 сентября 2014 г.), в потребительское общество «Южное» магазин «Продукты № 3» (2 декабря 2013 г.), УФМС России (4 августа 2014 г.), ГИБДД и сотовому оператору «Мегафон» (2 октября 2014 г.), ЗАГС (6 октября 2014 г.), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено требование должнику о явке на прием (23 января, 6 октября, 18 ноября 2014 г.).

Согласно адресной справке УФМС России ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства 2 июля 2013 г.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Частью 5 этой статьи установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

ООО «Центр Денежной Помощи» заявления об объявлении розыска должника и его имущества не подавало.

Вывод суда о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ООО «Центр Денежной Помощи» от 15 марта 2013 г. необоснован. В названном заявлении взыскатель просил принять к исполнению судебный приказ от 22 февраля 2013 г., производить взыскание в размере 50% от заработной платы должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника и наложить арест на имущество должника. На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в котором предупредил должника ФИО2, что в случае не исполнения в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 (часть 3), 80 (часть 1), в том числе может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимала меры для розыска счетов должника и обращения взыскания на его денежные средства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеет правового значения. Указанный срок не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой исполнительное производство было передано в ноябре 2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для понуждения должника к погашению задолженности, полагает решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи