Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО2

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 150 от 01 апреля 2016 года в части объявления выговора ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО1

Признать незаконным приказ № 150-Т от 31 марта 2016 года в части установления размера индивидуальной стимулирующей надбавки за март 2016 года в размере 0% ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО1

Взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС в пользу ФИО1 невыплаченную надбавку к заработной плате за март 2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала Харанорская ГРЭС государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Интер РАО -Электрогенерация» в лице филиала «Харанорская ГРЭС» о признании приказов № от 01 апреля 2016 г. и №150-Т от 31 марта 2016 г. незаконными, взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за март 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что до 10 мая 2016 г. он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация». 31 марта 2016 г. он был ознакомлен с выпиской из приказа от 31 марта 2016 г. № 150-Т за подписью начальника отдела управления персоналом, где указано, что с 01 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. ему установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 0%, вместо положенных 25% (от оклада). В апреле 2016 г. ему стало известно о существовании приказа № 150 от 01 апреля 2016 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.3. Должностной инструкции и п.4.5.3. «Положения об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация», с которым он не согласен. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель его не знакомил. С Положением «Об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация», которое было утверждено работодателем после издания приказа о наказании, он также не был ознакомлен. Выговор объявлен за то, что он нарушил п.2.3 должностной инструкции, в соответствии с которым он должен вести периодический осмотр строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с графиком и методическими указаниями по обследованию строительных конструкций производственных зданий и сооружений. Однако в своих объяснениях истец предоставил работодателю доказательства своевременного проведенных обследований, что подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных п.2.3 должностной инструкции. Все вышесказанное подтверждает факт незаконных и необоснованных действий работодателя, которые повлекли для него значительные моральные страдания, порочащие его деловую репутацию. В ходе рассмотрения дела, истцом требования были дополнены. С учетом дополнений, истец просил суд признать незаконным и необоснованным п. 2 приказа № 150 от 01 апреля 2016 г. о дисциплинарном взыскании и отменить его в указанной части. Признать незаконным и необоснованным приказ № 150-Т от 31 марта 2016 г. в части установления ФИО1 индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0%. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик АО «Интер РАО -Электрогенерация», представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в компетенцию руководителя филиала входит вопрос о снижении работнику размера индивидуальной стимулирующей надбавки по рекомендации комитета по кадрам. 31 марта 2016 года комитет по кадрам на основании служебной записки принял решение об установлении ФИО1 индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0% сроком на 1 месяц в связи с нарушением им требований должностной инструкции. На основании данного решения директором филиала был издан соответствующий приказ на период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года. Приказом от 1 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Указывает на то, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что 6 марта 2016 года под воздействием ветровых нагрузок произошло повреждение кровли котельной главного корпуса филиала «Харанорская ГРЭС». Данное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 пунктов 2.3, 2.4 Должностной инструкции, в соответствии с которой ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обязан следить за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно- сметной документацией, а также должен проверять наличие комплектности и качества проектно-сметной документации. Указывает, что признание данного случая страховым, не освобождает работника от дисциплинарной ответственности. В ходе заседание кадрового комитета было установлено, что в результате ненадлежащего контроля за состоянием зданий и сооружений, в ходе планового осмотра ФИО1 не были выявлены нарушения проектной документации кровли главного корпуса, применение материалов не соответствующих проектной документации, вследствие чего при возникновении ураганного ветра наступило страховое событие. Считает, что если бы ФИО1 надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, нарушения были бы своевременно устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая несогласие с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом истец с 21 сентября 2007г. по 10 мая 2016 г. работал по трудовому договору в «Харанорской ГРЭС» филиале АО «Интер РАО - Электрогенерация», с 17 марта 2014 г. в должности в ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела 6 марта 2016 года под воздействием ураганного ветра произошло повреждение кровли котельной отделения главного корпуса филиала «Харанорская ГРЭС».

Согласно п. 13 приказа № 150-Т от 31 марта 2016 года «Об установлении индивидуальных стимулирующих надбавок работникам филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» на основании Положения об оплате труда и стимулирования труда, протокола заседания Комитета по кадрам от 31 марта 2016 года № 4 ФИО1 установлен размер индивидуальной стимулирующей надбавки за март 2016 года в размере 0% от установленного значения, с которым истец был ознакомлен.

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка заместителя главного инженера по ремонту, в которой он просил снизить ФИО1 индивидуальную стимулирующую надбавку за марта 2016 года в размере 100% за допущенные нарушения п.2.3, 2.4 «Должностной инструкции ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР» (далее Инструкции) и п.4.5.3. «Положения об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС» (далее Положение), а также протокол Комитета по кадрам от 31 марта 2016 года об установлении истцу индивидуальной стимулирующей надбавки в размере 0%.

Приказом № 150 от 01 апреля 2016 года за допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Инструкции и Положения ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из того, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей работодателем не доказан. Учитывая, что разрушение кровли здания произошло в результате стихийного явления, которое в установленном порядке по заявлению ответчика признано страховым случаем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не имелось. Признавая приказ № 150-Т от 31 марта 2016 года в части установления размера индивидуальной стимулирующей надбавки за март 2016 года в размере 0% ведущему инженеру по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ОРТПиР ФИО1 незаконным, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения данной надбавки до 0% у ответчика не имелось, поскольку вменяемые в вину истцу нарушения должностной инструкции, ФИО1 не допустил.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так согласно акту № 1 осмотра кровли с участием главного специалиста подразделения урегулирования убытков по имущественным видам страхования Читинского филиала АО «СОГАЗ» и представителя филиала «Харанорская ГРЭС» АО «Интер РАО- Электрогенерация» от 11 марта 2016 года установлено повреждение кровли главного корпуса в результате воздействия стихийного бедствия (ураганного ветра).

По заявлению филиала Харанорская ГРЭС АО «Интер РАО- Электрогенерация» о страховой выплате Страховой группой «СОГАЗ» составлен страховой акт, согласно которому повреждение кровли главного корпуса признано страховым случаем и страхователю 30 августа 2016 года произведена страховая выплата.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование указанных вышеуказанных норм права приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, доказательств, которые бы давали ответчику основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его индивидуальной стимулирующей надбавки за март 2016 года, не представлено, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности вынесенных приказов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признание повреждения кровли здания главного корпуса страховым случаем не освобождает истца от дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Суд первой инстанции на основании анализа положений ст. ст. 21,22, 192 ТК РФ обоснованно исходил из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, указав, что работодателю в случае оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания, необходимо доказать то обстоятельство, что со стороны работника, в данном случае ФИО1 имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Судом установлено, что должностные обязанности ФИО1 регулируются Должностной инструкцией № 11114 и Положением об организации технического надзора за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций производственных зданий и сооружений филиала «Харанорская ГРЭС», согласно которым истец ведет периодический осмотр строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с графиком и методическими указаниями по обследованию строительных конструкций производственных зданий и сооружений, ведет контроль за состоянием зданий и сооружений, контроль за правильностью их эксплуатации и проведением мероприятий по предохранению от преждевременного износа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности вынесенных в отношении истца приказов в части вменения ему в вину ненадлежащее осуществление контроля за состоянием зданий и сооружений, которое привело к разрушению кровли главного корпуса в результате ураганного ветра, признанного страховым случаем, и лишение его за это индивидуальной стимулирующей надбавки, с чем судебная коллегия соглашается.

О данном факте свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции акт осеннего технического осмотра зданий и сооружений КТЦ по состоянию на 27 октября 2015 года (л.д.36-38) согласно которому их работоспособное состояние установлено, акт внеочередного комиссионного осмотра ГК от 10 февраля 2016 года (л.д.51), в ходе которого обнаружены частичные разрушения с указанием на причину их появления - постоянные ветряные нагрузки, акты внеочередного комиссионного осмотра кровли котельной ГК от 06 марта 2016 года и 06 мая 2016 года (л.д.140-141), согласно которым обнаружены частичные разрушения в результате штормового ветра.

Доказательств тому, что ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, не осуществлял периодические и внеочередные осмотры конструкций зданий и сооружений в соответствии с графиками производственного контроля, общие и технические осмотры, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ФИО1 пунктов 2.3, 2.4 Должностной инструкции, в соответствии с которой ведущий инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обязан следить за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией, а также должен проверять наличие комплектности и качества проектно-сметной документации, является несостоятельной.

Согласно вышеуказанной должностной инструкции № 5011 (л.д. 156 -163), она составлена для Ведущего инженера группы обслуживания зданий и сооружений и предназначена для его производственной деятельности.

Поскольку истец указанную должность не занимал, то и выполнять вышеперечисленные пункты инструкции он был не обязан.

В должностной инструкции по должности, которую занимал ФИО4, обязанности следить за качеством применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией, проверять наличие комплектности и качества проектно-сметной документации, на истца не возложены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.А. Карабельский

В.В. Пичуев