Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Электра» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность инженера-конструктора в конструкторском отделе. В течение всего периода работы она добросовестно выполняла свои обязанности по трудовому договору, дисциплинарных взысканий не имеет.

С конца 2015 года заработная плата стала выплачиваться ответчиком с задержкой и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла 34067 руб. 02 коп. Работодатель объяснял задержку с выплатами заработной платы экономическими и финансовыми проблемами в работе ООО «Электра».

На протяжении 2016 года и первой половины 2017 года заработная плата выплачивалась работодателем ежемесячно, но не в полном объеме. Однако в июле 2017 года ответчик произвел последнюю выплату, после чего выплата заработной платы не производилась вообще. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по невыплаченной истице заработной плате составил 214287 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила генерального директора ООО «Электра» о том, что приостанавливает свою работу на период до полной выплаты заработной платы.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Электра» в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214287 руб. 19 коп.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40190 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Электра» ФИО6

Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Электра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214287 руб. 19 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 40190 руб. 21 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Электра» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5724 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Электра» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не дал оценку факту введения в отношении ООО «Электра» с 27.10.2017г. процедуры наблюдения в соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Электра» от ДД.ММ.ГГГГ№/лс принята на работу в ООО «Электра» на должность инженера конструктора с установлением гарантированного минимального размера оплаты труда.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электра» и ФИО1 заключен письменный трудовой договор.

Впоследствии работодатель заключал с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых определялось ее место работы, а также поручались дополнительные трудовые обязанности в должности начальника планово-диспетчерской службы, начальника отдела материально-технического обеспечения.

Судом установлено, что в период с конца 2015 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 нерегулярно и не в полном объеме выплачивалась начисленная заработная плата.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются справкой о наличии перед истцом задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью главного бухгалтера ООО «Электра» и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за подписью генерального директора ООО «Электра» (л.д. 34, 84).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила генерального директора ООО «Электра» о приостановлении работы на период до полной выплаты ей заработной платы (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из ООО «Электра» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.60).

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности по заработной плате ООО «Электра» перед ФИО1 признал и согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 214287 руб. 19 коп. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40190 руб. 21 коп. (л.д.85 об.).

Таким образом, факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 подтверждается материалами дела. В день ее увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу начисленной заработной платы, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 214287,19 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 40190,21 руб. и компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электра», сводящиеся к нарушению судом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ПАО «Саровбизнесбанк» о признании ООО «Электра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2017г. вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Электра» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам. Взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: