Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2, поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2015 г. в должности старшего государственного инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 № 235л/с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника Г.М.О. о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 30.03.2021, которым установлено, что в период с 19 по 20.02.2021 сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на предмет соблюдения порядка предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Установлено, что на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области расположены две площадки, предназначенные для осмотра как грузовых, так и легковых ТС.

19.02.2021 в период времени с 09:00 до 15:30 часов проводилось наблюдение, которым установлено, что осмотр ТС производился ФИО1 и госинспектором К.С.Ю., прием заявлений производился в порядке живой очереди, в которой на момент проверки находилось около 20 единиц ТС, легковой автотранспорт осматривался преимущественно на верхней площадке, нижняя площадка использовалась для осмотра грузового автотранспорта.

Всего за период негласного контроля владельцами было предоставлено около 60 единиц автотранспорта, при этом установлено, что в ряде случаев вышеуказанными должностными лицами при осуществлении указанной административной процедуры – осмотра ТС, в нарушение требований п. 84 Административного регламента визуально установленные технические неисправности, в том числе связанные с отсутствием предусмотренных конструкцией элементов ТС, при наличии которых эксплуатация ТС запрещена, оставались без внимания.

Так, около 09:00 часов ФИО1 произведен осмотр автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №, на котором в правой передней блок-фаре был разбит указатель поворота (отсутствовал рассеиватель оранжевого цвета), то есть присутствовала техническая неисправность, при наличии которой, согласно требований п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям по допуску ТС, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее – Перечень), эксплуатация ТС запрещена.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в указанный день собственнику ТС была предоставлена государственная услуга с присвоением и выдачей госзнаков №.

Аналогичный факт был допущен ФИО1 в этот же день в 14:30 часов при проведении процедуры смотра автомобиля №, без госзнаков, VIN №, на котором в нарушение п. 7.5 Перечня отсутствовали предусмотренные конструкцией грязезащитные устройства (брызговики). ФИО1 в заявлении собственника не произведены отметки о наличии явно визуального видимых неисправностей в нарушение п. 86 Административного регламента.

20.02.2021 по результатам предоставления государственной услуги на ТС присвоены госзнаки №.

Также в ходе служебной проверки были изучены предоставленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалы фотофиксации внешнего вида ТС и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера за 19.02.2021, произведенных при совершении с ними регистрационных действий.

Установлено, что в данных фотоматериалах имеется фотоизображение автомобиля ГАЗ, госзнаки №, на фоне неизвестного гаража, находящегося не на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М в этот день с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия, а именно произведен осмотр автомобиля. Указанное действие совершил ФИО1

В своих объяснениях по указанному поводу ФИО1 пояснил, что выезжал на территорию предприятия-собственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82 Административного регламента произведен осмотр указанного автомобиля не на площадке МРЭО, а также без оформления акта осмотра группы ТС.

При изучении нарушений, допущенных ФИО1 установлено, что согласно заявлениям собственников автомобилей №, VIN №, госзнак №, и ВАЗ-21099, VIN №, граждан К.М.И. и С.С.В., их предоставление на осмотр в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 19.02.2021 производилось для совершения регистрационных действий, связанных с внесением в их регистрационные данные сведений о смене владельца ТС.

Факт отсутствия на автомобиле ВАЗ-21099, VIN № собственника К.М.И. предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, на момент его осмотра ФИО1 19.02.2021, подлежал отражению в заявлении №, однако фактически в нарушение п.86 Административного регламента, ФИО1 произведен не был.

Также в нарушение п.90 Административного регламента при оформлении 19.02.2021 результатов вышеуказанной административной процедуры в заявлениях К.М.И. и С.С.В., ФИО1 не проставил отметку своей фамилии, инициалов как должностного лица, проводившего их осмотр при совершении регистрационных действий.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.19 Правил, п.п. 80, 82, 90 Административного регламента, выразившиеся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 процедуры осмотра автомобиля ГАЗ-32591А, VIN №, госзнак №, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также не проведении фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 на имя А.М.А., подтверждается отсутствием соответствующих фотоматериалов, а также отметками, произведенными ФИО1 в заявлениях № и №, подтверждающих проведение им данной административной процедуры. При этом в указанных заявлениях отсутствовали отметки о его фамилии и инициалах как о должностном лице, проводившем осмотр указанных ТС.

В рамках проведения служебной проверки стало известно, что 20.07.2019 Г.М.О., осознавая, что не пройдет осмотр транспортного средства с изменённым цветом, в связи с чем понимал, что действуя согласно установленной процедуре, в указанный день с имеющимся нарушением осуществить регистрационные действия с указанным автомобилем ему не представлялось бы возможным, однако, желая совершить регистрационные действия в нарушение установленного порядка, используя ранее достигнутые договоренности, 20.07.2019 в 09:29 час. осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на №, используемый М.В.А.

В ходе разговора собеседник сообщил М.В.А., что у него фамилия Г.М.О..

В ходе последующего телефонного разговора 20.07.2019 в 11:08 час Г.М.О. сообщил М.В.А., что ему выдали СТС, в котором указан цвет автомобиля светло-зеленый, а не серый, как в предыдущем СТС. М.В.А. посоветовал Г.М.О. вернуться и попросить, чтобы переделали.

В 11:29 час этого же дня М.В.А. созвонился с ФИО1, использующим номер №, и попросил его оказать содействие Г.М.О. подписать документы на изменение цвета транспортного средства.

20.07.2019 в 14:07 час в телефонном разговоре М.В.А. дополнительно уточнил у ФИО1, оказал ли он содействие «клиенту». Получил подтверждающий ответ от инспектора.

В 14:13 час 20.07.2019 М.В.А. позвонил Г.М.О. и в ходе разговора сообщил, что за оказанные услуги по внесению изменений в ПТС ему необходимо перечислить денежное вознаграждение в размере 3 000 руб.

20.07.2019 в 14:49 час на счет М.В.А. от Г.М.О. зачислено 3 000 руб.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М осмотр автомобиля производил ФИО1

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения, достоверно понимая, что у Г.М.О. не имеется законных оснований, совершил регистрационные действия по осмотру автомобиля Рено Логан, госзнак №, внес заведомо недостоверные сведения при осмотре данного автомобиля о соответствии цвета цвету, указанному в представленных собственником документах.

С учетом полученных данных, ФИО1 нарушил требования п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что в действиях ФИО1 установлены нарушения требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре данного автомобиля в соответствующее заявление собственника о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, ФИО1 допущено нарушение п.19 Правил, п.п. 80, 82, 86, 90 Административного регламента, выразившееся в необоснованном начале и проведении 19.02.2021 процедуры осмотра автомобиля №, VIN №, госзнак №, собственник ООО «Зеленая Жизнь», без фактического представления его на площадку регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а также выразившееся в отсутствии материалов фотофиксации в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, госзнак №, при перерегистрации его 17.02.2021 на имя А.М.А., отсутствием в вышеуказанных заявлениях отметок о его фамилии и инициалах как должностного лица, проводившего осмотр указанных автомобилей, а также неотражение в заявлении собственника К.М.И. о регистрации автомобиля №, VIN №, предусмотренных конструкцией данного ТС брызговиков, что является нарушением служебной дисциплины и за что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая выводы об увольнении указанного сотрудника из органов внутренних дел, ограничиться принятыми мерами.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на незаконность его увольнения в связи с отсутствием доказательств совершения им вмененного проступка, на нарушение процедуры проведения служебной проверки, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 и приказ УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 № 235л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением суда признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 29.03.2021 в части проверки, проведенной в отношении ФИО1; признан незаконным и отменен приказ УМВД России по Белгородской области №235л/с от 01.04.2021 «Об увольнении ФИО1».

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с 02.04.2021 в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

С УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.04.2021 по 05.07.2021 в размере 92 792,96 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Белгородской области просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 57 т.2), обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 12, 13, 49, 47, 50, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности заключения служебной проверки ввиду ее проведения в отношении ФИО1 по факту дисциплинарного проступка, по которому проведение служебной проверки уполномоченным лицом не назначалось, а также недоказанности совершения истцом 20.07.2019 дисциплинарного проступка, что обусловило вывод суда о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы в апелляционной жалобе признает неубедительными по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом УМВД России по Белгородской области от 01.04.2021 № 235 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в связи с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившихся во внесении заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника Г.М.О. о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок) в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Порядком закреплен круг должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Заключение по результатам служебной проверки должно содержать, в частности, основания проведения служебной проверки.

Таким образом, законность проведения служебной проверки предполагает, в том числе, что имеются основания для ее проведения, ссылка на которые обязательно должна содержаться в заключении по результатам служебной проверки, а также, что решение о ее проведении принято уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 20.03.2021, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области У.В.П. о проведении служебной проверки.

Согласно указанному рапорту в период с 19 по 20.02.2021 сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области осуществлена проверка организации служебной деятельности сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по предмет порядка представления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Далее в рапорте приводятся обстоятельства, выявленные в ходе проведения указанных мероприятий 19 по 20.02.2021.

При этом, обстоятельств, на основании которых истец был уволен, в указанном рапорте не содержится и для их проверки служебная проверка не назначалась начальником УМВД России по Белгородской области У.В.П. (л.д.37-40).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика к материалам дела приобщены сведения, полученные из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 25.03.2021 о регистрационных действиях, имевших место 20.07.2019 с автомобилем Рено Логан и представителем ответчика суду пояснено, что именно на основании указанной информации произошло расширение предмета служебной проверки в отношении истца и установлены обстоятельства, имевшие место в 2019 г. (л.д.165-167).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Порядка, ссылка на указанную информацию, послужившую основанием для расширения предмета служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствует.

Более того, указанная информация из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области 25.03.2021 адресована начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Т.О.В. и имеется резолюция последнего о приобщении указанной информации к материалам служебной проверки в отношении ФИО1

Однако, начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области Т.О.В. не является лицом, назначившим проведение служебной проверки в отношении ФИО1, он не уполномочен принимать решение о приобщении к материалам служебной проверки какой-либо информации.

Решение о расширении предмета служебной проверки начальником УМВД России по Белгородской области не принималось.

Таким образом, сотрудник, проводивший служебную проверку, приобщил указанный документ к материалам служебной проверки на основании решения лица, не уполномоченного принимать соответствующее решение.

Таким образом, расширение предмета служебной проверки не является законным.

Кроме того, суд принял во внимание то, что вышеуказанная информация из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступила начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Т.О.В. 25.03.2021, резолюция последнего на указанной информации и приобщении ее к материалам служебной проверки датирована 26.03.2021, при этом объяснения по указанным фактам отбираются сотрудником, проводившим служебную проверку, у В.А.В. 21.03.2021, у Г.М.О. - 24.03.2021, то есть до поступления какой-либо информации из ОРЧ СБ. Таким образом, на каком основании З.С.В., проводивший служебную проверку в отношении ФИО1, производил опрос указанных лиц по обстоятельствам 2019 г., 21 и 24.03.2021 неясно, обстоятельства по которым были опрошены указанные лица предметом служебной проверки не являлись.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и принятого на его основе приказа об увольнении истца.

Кроме того, судом тщательно проверены обстоятельства вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, имевшего место 20.07.2019.

Как следует из материалов служебной проверки, выводы должностного лица, проводившего служебную проверку, о внесении истцом заведомо недостоверных сведений при осмотре автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в соответствующее заявление собственника Г.М.О. о соответствии цвета автомобиля, цвету, указанному в представленных собственником документах, основаны на телефонных переговорах М.В.А., Г.М.О., ФИО1, объяснениях Г.М.О., данных ФИС ГИББДД-М.

Между тем, материалы, подтверждающие вину сотрудника, в полном объеме в материалах служебной проверки отсутствуют, а именно не имеется расшифровки телефонных переговоров между М.В.А., Г.М.О., ФИО1 Из каких источников должностное лицо, проводившее служебную проверку, узнало содержание указанных телефонных переговоров из заключения служебной проверки не ясно, что исключает возможность проверки судом действительного содержания указанных разговоров и законности их исследования в рамках служебной проверки.

В объяснениях, отобранных сотрудником, проводившим служебную проверку, Г.М.О. поясняет, что он со знакомым В.А.В. приобрели автомобиль Рено Логан светло-зеленого цвета. В целях использования его в такси перекрасили автомобиль в серый цвет, после чего не зная как поставить автомобиль с изменённым цветом на учет, по совету знакомого обратились к некоему В., который сказал им оформить заявление и встать в очередь на осмотр, что они и сделали. К ним подошел сотрудник МРЭО, который осуществил осмотр автомобиля, указал, что есть какие-то несоответствия, но поставил отметку об осмотре. После этого они сдали документы для регистрации автомобиля, где была произведена его регистрация (л.д.178-179)

Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, приводит объяснения Г.М.О. следующим образом: «при этом впоследствии в этот же день в выданных ему документах СТС он обнаружил, что сотрудники МРЭО допустили, по его мнению, ошибку, указав, что цвет автомобиля зеленый, вместо серого. В этот же день он обратился М.В.А. для исправления этой ошибки, после чего по его указанию прибыл в МРЭО и произвел там замену СТС в соответствии с корректировками о цвете автомобиля ".

Однако, таких сведений в объяснениях Г.М.О. не содержится, откуда они взяты должностным лицом, проводившим служебную проверку, не ясно, отсылки таким документам заключение не содержит.

Более того, согласно пояснениям Г.М.О. он с В.А.В. после приобретения автомобиля перекрасили его в серый цвет, после чего прибыли в МРЭО с целью переоформления автомобиля с изменённым цветом.

Однако, указанные пояснения Г.М.О. проигнорированы сотрудником, проводившим служебную проверку, никакой оценки указанным обстоятельствам в заключении служебной проверки не дано.

Согласно распечатке скриншота данных ФИС ГИБДД-М, 20.07.2019 Г.М.О. произведена регистрация транспортного средства Рено Логан с присвоением госзнака №, цвет – серый, ранее автомобиль был зеленого цвета, никаких иных регистрационных действий в указанную дату с автомобилем не производилось (л.д.153-156).

Согласно объяснениям, отобранным 21.03.2021 должностным лицом, проводившим служебную проверку, у В.А.В., последний пояснил, что около 1 года назад точно не помнит, он с другом приобрел автомобиль Рено Логан зеленого цвета, при регистрации в МРЭО в СТС был написан цвет другого оттенка, Г.М.О. сказал, что надо изменить цвет в ПТС. Для того чтобы узнать как изменить цвет в ПТС он позвонил по совету знакомого некоему В. и спросил у него как сделать эту процедуру, на что он ответил, что надо указать в заявлении цвет измененный. После подготовки документов они проследовали на осмотр, отдали документы сотруднику МРЭО, после осмотра он вынес документы и сказал ждать, когда их вызовут. Через некоторое время их вызвали и отдали документы с устраненными недостатками (л.д.180-181).

Таким образом, в объяснениях В.А.В. отсутствуют данные о том, какого же цвета был автомобиль на момент его осмотра ФИО1, содержатся лишь данные о том, что приобретен он был в зеленом цвете.

Несмотря на наличие в материалах служебной проверки противоречивых сведений о цвете автомобиля, действительный цвет автомобиля на момент его осмотра ФИО1 не устанавливался (автомобиль осмотрен не был, фотофиксация момента его осмотра не изучалась).

Заявление, поданное Г.М.О. в МРЭО, также при проведении служебной проверки не изучалось, его копия не представлена и суду.

Таким образом, материалами проверки не установлено каким фактически был цвет автомобиля на момент его осмотра ФИО1, если цвет был изменен, то, когда произошло изменение цвета (до прибытия на осмотр, раньше или позже), какой цвет был указан в заявлении Г.М.О. и какую отметку о цвете в заявлении Г.М.О. поставил Огурцов, при том, что данные факты имеют определяющее значение для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

На чем основан вывод должностного лица, проводившего служебную проверку о том, что цвет автомобиля не соответствовал цвету, указанному в его документах, не ясно.

Таким образом, в нарушение Порядка, при проведении служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника в полном объеме исследованы не были, а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, основаны на противоречивых доказательствах и немотивированы.

Кроме того, из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки не ясно на основании каких данных должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что Огурцов при осмотре автомобиля использовал служебное положение, а именно по договоренности с М.В.А. оказал содействие Г.М.О. в производстве регистрационных действий.

Так, ни из каких материалов дела не следует, что Г.М.О. и В.А.В. имели намерение совершить противозаконные действия и с этой целью обращались к М.В.А. и (или) ФИО1, они лишь пояснили, что в связи с незнанием процедуры оформления автомобиля с изменённым цветом обратились к некоему В. для консультации по этому вопросу, за которую и перевели ему 3 000 руб.

М.В.А. в рамках служебной проверки не опрашивался.

Таким образом, выводы служебной проверки содержат существенные и неустранимые противоречия, не согласуются между собой и с исследованными в ходе ее проведения материалами.

В.А.В. суду пояснил, что при приобретении автомобиль Рено Логан фактически был серого цвета, а по документам он был светло-зеленого цвета, в связи с чем встал вопрос о регистрации нового цвета автомобиля. Поскольку он не знал как происходит процедура регистрации нового цвета автомобиля, по совету знакомого он позвонил В., который пояснил, что нужно приехать в МРЭО, рядом с которым есть офисы по подготовке соответствующего заявления, в которые нужно обратиться, объяснить ситуацию и им подготовят необходимые документы. Затем он и Г.М.О. прибыли в МРЭО и обратились в один из таких офисов, где им подготовили необходимые документы, после чего они проследовали на осмотр автомобиля. Инспектор, который проводил осмотр сказал, что автомобиль непонятно какого цвета и пояснил, чтобы они приехали в другой раз в нормальную погоду и потом будет произведен осмотр. Однако через некоторое время он все же поставил отметки в заявлении и они подали документы на регистрацию. После получения документов увидели, что в СТС цвет автомобиля был указан серый, а в ПТС по-прежнему серо-зеленый, в связи с чем он вновь позвонил В., который сказал чтобы они вернулись и объяснили там ситуацию. Они вернулись, после чего им выдали документы с изменённым цветом.

Г.М.О. суду пояснил, что по документам автомобиль Рено Логан был серо-зеленого цвета, а фактически - серый. В связи с необходимостью изменения в документах цвета автомобиля, он и В.А.В. позвонили В., как впоследствии стало известно М.В.А., который пояснил им, что нужно приехать в МРЭО, оплатить госпошлину, подготовить 2 заявления и встать в общую очередь, что они и сделали. По прибытии на осмотр к ним подошел инспектор, который сказал, что цвет не соответствует указанному в документах, нужно переделывать заявление, но потом все же забрал у них документы. После этого они получили СТС, в котором был указан цвет как в ПТС, в связи с чем вновь позвонили М.В.А., который пояснил, что нужно вернуться в МРЭО, обратиться в окно регистрации и объяснить ситуацию, что они и сделали, после чего им выдали документы, в которых был указан серый цвет автомобиля. На уточняющий вопросы Г.М.О. суду пояснил, что при прибытии в МРЭО было подготовлено 2 заявления: одно на смену цвета, второе – на регистрацию автомобиля, в одном из заявлений был указан цвет автомобиля серо-зеленый, в другом – серый, в каком из них какой был указан цвет не помнит. Инспектор, производивший осмотр автомобиля, сказал им, что в одном заявлении указан один цвет, а в другой – другой, и что нужно их переделать.

Показания указанных лиц судом не приняты, поскольку они не согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами.

Так, В.А.В. не мог определенно сказать, какого был цвета автомобиль, то пояснял, что он серый, то - зелено-серый, впоследствии сослался на то, что не различает цвета и не знает какого был цвета автомобиль.

Г.М.О. сначала пояснял, что инспектор сказал, что цвет в заявлении не соответствует цвету автомобиля, позднее на утоняющие вопросы пояснял, что было два заявления, в одном был указан один цвет автомобиля, в другом – другой, и инспектор сказал, что несоответствие в заявлениях и что их нужно переделывать. На протяжении допроса свидетель не мог дать однозначный ответ, какого же цвета был фактически автомобиль, сначала говорил что серый, потом – что в зависимости от погоды и времени суток то серый, то зеленый, иногда - серо-зеленый.

Кроме того, утверждения свидетелей о том, что сначала автомобиль был зарегистрирован как зеленый, затем – как серый, не соответствуют данным ФИС ГИБДД-М, согласно которым в указанный день производилось только одно регистрационное действие с Рено Логан, которым автомобиль зарегистрирован на Г.М.О., цвет автомобиля - серый.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему проступка, а также вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, факт совершения дисциплинарного проступка ответчиком не подтвержден, следовательно, результаты служебной проверки в отношении ФИО1 являются незаконными (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от30.11.2011 №342, п. 30.6, 36.3, 36.7 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что увольнение истца является законным вне зависимости от заключения служебной проверки, признанного судом незаконным, поскольку ее проведение не являлось обязательным, несостоятельны, поскольку основанием для увольнения истца в вышеупомянутом приказе указано заключение служебной проверки, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца ввиду недоказанности совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в мотивировочной части решения, указаны нормы, на основании которых оспариваемое заключение служебной проверки признано незаконным: ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342, п. 30.6, 36.3, 36.7 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы в апелляционной жалобе о законности увольнения истца, вне зависимости от результатов служебной проверки, поскольку ее проведение не являлось обязательным, неубедительны, поскольку, как указано выше, совершение истцом вменяемого ему в вину проступка, не доказано. Кроме того, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 01.04.2021 истек установленный ст. 51 Закона № 342 –ФЗ шести месячный со дня совершения дисциплинарного проступка, а на момент его совершения – 20.07.2019 ст. 89 в действовавшей редакции (ред. от 03.08.2018) упомянутого закона не содержала п. 14, в соответствии с которым увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служенной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение29.10.2021