Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2014 года - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 октября 2016 года по август 2017 года включительно в размере 935000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 283000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14290 рублей.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО3 заявлено ходатайство на основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку спорные правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайство поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просили в частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, указывая, что ФИО1 обратился в суд как физическое лицо, а потому дело подсудно суду общей юрисдикции. В договоре аренды подсудность не указана и ранее не оговаривалась сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества - здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

16 мая 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды указанного нежилого помещения - здания магазина.

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07 сентября 2017 года следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 января 2007 года, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 февраля 2002 года.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, заявленный спор между ними связан с осуществлением предпринимательской деятельности, который неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по субъектному составу и характеру спора данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду, что влечет прекращение его производства в суде общей юрисдикции.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как указано истцом в исковом заявлении, арендодатель ФИО1, заключая договор аренды здания магазина с арендатором ИП ФИО3, рассчитывал получать доходы от сделки в виде ежемесячных арендных платежей, а арендатор получал доход от осуществления коммерческой деятельности, пользуясь указанным помещением.

Денежные средства от ответчика в уплату арендных платежей принимались истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 и по распискам, выданным работниками ИП ФИО1

Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, его отсутствие в договоре аренды само по себе не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды заключен ФИО1 без указания его статуса индивидуального предпринимателя, сдача в аренду нежилого здания, предназначенного для ведения коммерческой деятельности, что подтверждается фактической эксплуатацией здания, в целях извлечения доходов является экономической деятельностью, арендуемое нежилое помещение используется ответчиком в предпринимательских целях, сдается в субаренду, что истцом и его представителем не оспаривалось.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая