Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 А.З.О. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика ФИО1 А.З.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 А.З.О. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 123067,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3661,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2009 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. В период с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2013 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение обязательств по договору ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности перед Банком, основанным на представленной ответчиком справке, которая данные обстоятельства не подтверждает. При этом судом не дана оценка представленным Банком выписке по счету и расчету задолженности, а кроме того, представителем Банка суду были даны объяснения об ошибочной выдаче справки неуполномоченным сотрудником Банка.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года ответчик ФИО1 А.З.О. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. №).

На основании указанного заявления между сторонами был заключен договор №.

Согласно справке, подписанной зам. руководителя кредитно-кассового офиса Банка «Саратов-Строителей» ФИО7, выданной ФИО1 А.З.О. 16 февраля 2016 года, на основании заключенного с ФИО1 А.З.О. 14 сентября 2009 года договора о карте № был открыт счет № и выпущена на имя ответчика карта AmericanExpressCard. По состоянию на 15 февраля 2016 года обязательства сторон по договору исполнены (л.д. №).

Также к данной справке Банком выдана ответчику выписка из лицевого счета № за период с 01 января 2010 года по 15 февраля 2016 года, в соответствии с которой обороты Дт и обороты Кт имеют одинаковое значение, исходящее сальдо равно нулю (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом содержания представленной ответчиком справки Банка от 16 февраля 2016 года пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Банком.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Критика автором жалобы представленной ответчиком справки от 16 февраля 2016 года является несостоятельной.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права законом установлена презумпция того, что нахождение у должника справки кредитной организации об отсутствии задолженности удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение кредитного обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как следует из материалов дела, в частности письменных объяснений истца и апелляционной жалобы, Банк не оспаривает факт выдачи обозначенной ранее справки ФИО1 А.З.О., однако полагает о том, что данная справка выдана ошибочно в результате сбоя программного обеспечения и выдана неуполномоченным сотрудником Банка.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в силу требований
ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств ошибочной выдачи ответчику 16 февраля 2016 года справки об исполнении им обязательств перед Банком (как то заключение служебной проверки по обстоятельствам выдачи справки ответчику неуполномоченным лицом, документы о сбое программного обеспечения в Банка в юридически значимый период и т.п.).

В силу изложенных выше обстоятельств сами по себе представленные Банком выписка из лицевого счета № за период с 07 сентября 2009 года по 25 ноября 2018 года и расчет задолженности не опровергают содержание указанной выше справки Банка от 16 февраля 2016 года (л.д. №). При этом следует отметить об идентичности (тождественности) сведений об операциях по счету № за период с 01 января 2010 года по 06 октября 2013 года в представленной Банком выписке сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета №, выданной Банком ответчику вместе со справкой 16 февраля 2016 года. Кроме того, в обеих выписках по счету исходящее сальдо равно нулю (л.д. №).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у ответчика задолженности перед Банком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №).

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика также заслуживающими внимания.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.п. 5.17, 5.18 представленных Банком в материалы дела и подписанных ФИО1 А.З.О. условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментов востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. №).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета-выписки, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии), рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем включительно, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых).

В обоснование заявленных требований Банком указано об использовании ответчиком кредитных денежных средств в период с 07 сентября 2009 года по 07 октября 2013 года. Также Банком к исковому заявлению приложен заключительный счет-выписка, сформированный Банком по состоянию на 07 октября 2013 года, в котором срок оплаты определен до 06 ноября 2013 года (л.д. №).

Следовательно, исходя из приведенных выше условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и даты формирования Банком заключительного счета-выписки, установленный ст. 199 ГК РФ срок исковой давности на обращение Банка в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек 06 ноября 2016 года.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности в судебном порядке были предъявлены Банком, в том числе в порядке приказного производства (л.д. №), только в 2018 году, то есть с пропуском установленного ст. 199 ГК РФ срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования Банка не подлежали удовлетворению и по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи