Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо»), просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29999 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за период с 09 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года неустойка составляет 26399,12 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки, связанные с проведением технического исследования, - 5130 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 850 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 236,95 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя - 50 % от взысканной судом суммы. Заявленные требования обосновал тем, что 16 января 2013 года в магазине ответчика он приобрел товар - моноблок НР 520 1105 er (H1F72EA) стоимостью 29999 руб. В ходе эксплуатации устройства в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения в нем были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации моноблока по назначению. В ответ на претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства ФИО1 было предложено представить моноблок в место его приобретения для проведения проверки качества. В связи с тем, что вес моноблока превышал 5 кг, истец уведомил ответчика о возможности передачи товара для проведения проверки уполномоченному представителю продавца по адресу, указанному в претензии. Однако ответчиком вопрос транспортировки неисправной техники разрешен не был. Заключением <данные изъяты> было установлено наличие в моноблоке производственного недостатка. В связи с нарушением его прав ответчиком ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 29999 руб., неустойка - 5000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 18999,50 руб., расходы, связанные с проведением технического исследования, - 5130 руб., по направлению телеграммы - 236,95 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательств. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1449,97 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения размера неустойки, просит его отменить в этой части, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда в части отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, в том числе моноблоки, включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 16 января 2013 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи моноблок НР 520 1105 er (H1F72EA) стоимостью 29999 руб.

В ходе эксплуатации товара истцом в приобретенном товаре были выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации товара по назначению: моноблок систематически беспричинно перезагружается, отключается, после чего длительное время его невозможно включить, перестала работать акустическая система устройства.

29 января 2013 года, то есть в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за моноблок денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

ООО «Эльдорадо» 29 января 2013 года предложило истцу предоставить товар по месту приобретения для проведения проверки качества, однако, несмотря на предложение ФИО1 самостоятельно силами продавца вывезти моноблок весом более 5 кг для проведения проверки, ответчиком никаких мер по урегулирования возникшего спора принято не было.

Согласно экспертному заключению первичного (досудебного) технического исследования <данные изъяты> от 25 февраля 2013 года № в предоставленном персональном компьютере типа «моноблок» на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности звуковой карты. Каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатков не обнаружено, в связи с чем выявленный недостаток носит производственный характер, образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной (материнской) платы, а именно звукового контролера.

Оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов специалиста у суда не имелось, ответчиком в ходе рассмотрения указанные в заключении выводы не оспаривались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правильно установил факт наличия в приобретенном истцом у ООО «Эльдорадо» моноблоке производственного недостатка, соблюдение ФИО1 установленных законом сроков для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, факт нарушения ответчиком прав истца.

Исходя из изложенного, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 333 ГК РФ устанавливается, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался вопрос снижения неустойки, представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для признания размера неустойки, заявленного истцом, несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Изучив обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, правомерности действий суда первой инстанции по снижению размера неустойки, взысканной за период с 09 февраля 2013 года по 07 мая 2013 года, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку указанные действия суда в полной мере согласуются с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, приходит к заключению о необходимости дополнения резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Поскольку решением суда первой инстанции вопрос о принадлежности и судьбе товара ненадлежащего качества не разрешен, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзацем, в соответствии с которым моноблок НР 520 1105 er (H1F72EA) подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: обязать ФИО1 возвратить моноблок НР 520 1105 er (H1F72EA), приобретенный по договору купли-продажи от 16 января 2013 года, обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Председательствующий

Судьи