Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14 к ПНК «Ростсельмашевец-2», уполномоченному простого товарищества по строитлеьству питьевого водопровода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО2, 3-и лица- ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ПК «Сети-Сервис» о признании протокола общего собрания недействителным, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО14 обратились в суд с иском к ПНТ «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО15, третье лица: ФИО16 ФИО19, ФИО4, о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода между ФИО1 и застройщиков питьевого водовода ПНТ «РСМ-2» 01.10.2010 был заключен договор №2 KB 1-16 от 01.10.2010, а также между истцом ФИО14 и ПНТ застройщиков питьевого водовода «РСМ-2», в лице уполномоченного ФИО2 20.04.2012 был заключен договор №2 KB 1-33.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 заключенных договоров простого товарищества, все решения участников ПНТ «РСМ-2» принимались на общих собраниях.

Истцы указали, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-1936/2018 по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» к ФИО1, а в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-2933/2018 по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» к ФИО14 26.07.2018 от ПКРИС «Сети-Сервис» по делу, рассматриваемому Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону, принято уточненное исковое заявление, в качестве приложения к которому, являлся протокол участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», повестка дня которого состояла из следующих вопросов: выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец- 2»; выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива; разное.

Также в дело №2-2933/2018 были представлены аналогичные документы 26 июля 2018 года.

Из указанного протокола истцы узнали о том, что данное собрание приняло следующие решения: передать «права ДНТ «РСМ-2» на водовод в размере 10% потребительскому кооперативу, который будет создан членами ДНТ, собственниками водовода и действующими в интересах собственников возведённого водовода»; «Избрать представителями для решения вопросов об организации потребительского кооператива...»; «Применять правила эксплуатации водопровода, установленные правительством РФ и соответствующие санкции: отключение, взыскание сумм и т.д.»; «Взыскивать недоплаченные.. . суммы... Передать вновь созданному кооперативу право на взыскание в судебном порядке сумм задолженностей...».

Истцы присутствовали на указанном собрании, как и 3-и лица, а также иные пайщики ПНТ «РСМ-2», повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 г. На собрании (по подсчетам истцов) присутствовало не более 50 (пятидесяти) человек. Собрание проходило из числа пайщиков ПНТ «РСМ-2», члены Дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец - 2», которые не являлись пайщиками ПНТ «РСМ-2», отсутствовали (около 5 100 человек). Кворум для проведения собрания отсутствовал. Голосование проведено не было. В связи с чем, протокол указанного собрания на сайте СНТ «РСМ-2» представлен не был, писем о результатах собрания истцы от ПНТ «РСМ-2» не получали.

На основании изложенного, истцы полагают, что данный протокол является подложным документом.

Также истцы полагают, что действия ФИО15 и ФИО17, оформленные в виде оспариваемого протокола, не соответствуют действующему законодательству РФ и не могут быть признаны законными.

Водовод, является общим имуществом членов ДНТ «РСМ-2», в связи с чем, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании водопровода, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения, однако общее собрание членов СНГ «РСМ-2» по вопросу передачи водопровода не проводилось. О повестке дня собрания ПНТ по проведению воды на территории СНТ «РСМ-2», в целях соблюдения порядка, предусмотренного ст.21 указанного ФЗ, п. 1.8. Договора ПНТ «РСМ-2», должны были быть уведомлены члены (пайщики) ПНТ «РСМ-2» и члены СНТ «РСМ-2», на территории которого был проведен водовод, в распоряжении которого, согласно представленному не имеющим отношения к действительности, протоколу, находилось «10% от объекта капитального строительства». Однако оспариваемым протоколом было решено передать полномочия ДНТ (абз.З л.2 протокола). Также не предусмотрена возможность передачи полномочий ПНТ «РСМ-2» по договорам простого товарищества. Собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» и членов ДНТ «РСМ-2» по вопросу передачи ГЖРИС «Сети-сервис» полномочий по обслуживанию водовода и взиманию денежных средств за потреблённую воду, не проводились.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2018 о ПКРИС «Сети-Сервис», государственная регистрация такового была произведена 29.11.2016 с присвоением ОГРН и ИНН. Таким образом, правоспособность ПКРИС «Сети-Сервис», как юридического лица, возникла с даты государственной регистрации - 29 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент проведения собрания 20.08.2016 и изготовления оспариваемого протокола, права и обязанности еще не созданного и не зарегистрированного потребительского кооператива не могут возникнуть.

Передача полномочий вновь созданному потребительскому кооперативу должна быть осуществлена общим собранием членов СНТ «РСМ-2», после регистрации ПКРИС «Сети-Сервис», то есть после 29.11.2016 г.

Согласно исковых заявлений, ПКРИС «Сети-Сервис» является гарантирующей организацией и организацией-исполнителем в одном лице, однако определение гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возложено на орган местного самоуправления поселения, городского округа (п.6 ст.2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), но не собранием пайщиков водовода.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на основании решения органа местного самоуправления поселения, городского округа о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гаранта руководящей организации с указанием зоны ее деятельности, в связи с чем, в течение 3 (трех) дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети «Интернет» (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети «Интернет»),

Таким образом, решения, указанные в оспариваемом протоколе, также не соответствуют требованиям законодательства РФ и не могут быть признаны законными.

Действиями председателя собрания товарищей ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец - 2» ФИО15 и секретаря собрания ФИО17, подготовившими и подписавшими протокол несостоявшегося собрания ПИТ «РСМ-2», на котором рассматривались иные вопросы повестки дня, истцам причинён вред, а именно: ПКРИС «Сети-Сервис», не имея на то соответствующих полномочий, обратилось в суд с целью взыскания с истцов задолженности по оплате холодной воды, которую истцы добросовестно оплачивали на основании имеющихся договоров на поставку холодной воды.

В результате незаконных действий ПКРИС «Сети-Сервис», не имеющего никаких законных полномочий, земельный участок истца ФИО1, являющегося добросовестным плательщиком, был отключён от водопровода ДНТ «РСМ-2», все имущество истца на общую сумму более 8 миллионов рублей арестовано Железнодорожным РОСП УФССП России по РО в целях исполнения определения суда от 07.03.2018 о применении обеспечительных мер, аналогичная ситуация с имуществом истца ФИО14 Истцы оставлены без каких-либо источников существования, являясь инвалидами II группы, истец ФИО18 также приравнен к участникам ВОВ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20 августа 2016 года.

Третье лицо ФИО5, который признан судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по указанному гражданскому делу, обратился в суд иском к ПНТ «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО15, третьи лица: ФИО16, ФИО19, ФИО4 о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование своих требований ФИО5 указал, что, ранее в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское село № 2-792/2018 по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис» («ПКРИС Сети-Сервис»), в лице

его председателя ФИО20, к ФИО21 о взыскании задолженности за поставку холодной воды, которое определением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.05.2018, было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО21 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Из искового заявления ПКРИС «Сети-сервис», полученного истцом 27.04.2018, ФИО5 стало известно о наличии письма Председателя ПНТ по проведению воды на территории ДНТ «РСМ-2» от 16.12.2016 в адрес Правления ПКРИС «Сети-Сервис», суть которого состоит в передаче полномочий на заключение с членами ДНТ и другими лицами договоров на содержание водопровода, его эксплуатацию и обслуживание, взыскание задолженности по его строительству, на подключение новых пользователей, строительство, реконструкцию, развитие инфраструктуры водопровода.

Между ФИО5 и ПНТ застройщиков питьевого водовода «РСМ-2» в лице уполномоченного ФИО25 08.11.2012 был заключён Договор №2 KB 1-соб14 в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода.

Указанное товарищество было создано в порядке гл. 55 ГК РФ, зарегистрировано не было.

Все решения участников ПНТ «РСМ-2» принимались на общих собраниях, согласно п.3.6. и п.3.7. вышеуказанных договоров.

26.07.2018 от ПКРИС «Сети-Сервис» по делу №2-3078/2018 судом принято уточненное исковое заявление, в качестве приложения к которому являлся указанный выше протокол участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2», повестка дня которого состояла из следующих вопросов: выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец- 2»; выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива; разное.

Истец присутствовал на указанном собрании, как и 3-й лица, а также иные пайщики ПНТ «РСМ-2», повестка дня собрания состояла в иных вопросах, нежели разрешенные согласно протоколу. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года.

В своем заявлении ФИО5 в обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении истцов ФИО1 и ФИО14

На основании изложенного, истец просил суд признать протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20.08.2016 недействительным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратился в суд с иском к ПНТ «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО15, о признании протокола собрания недействительным.

ФИО4 в обоснование своих требований указала, что является пайщиком, оплатившим строительство водовода на территории ДНТ «РСМ-2». Между истцом и ДНТ «РСМ-2» 27.06.2008 был заключен договор на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водопровода, по которому ею были оплачены все взносы.

О повестке дня собрания членов ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 истец узнала от соседей, присутствовавших на собрании: о смене приборов учёта воды, в связи с тем, что первоначально подрядчиком, осуществлявшим строительство водовода, устанавливались так называемые «комнатные» счетчики (для помещений), не рассчитанные для использования на улице, многие из которых на момент проведения собрания вышли из строя, в связи с чем, экстренно проводилось собрание.

После собрания по вопросу замены приборов учета воды массово производилась замена таковых. На ее улице поменяли несколько счетчиков, в том числе у ее сестры, ФИО9 В подтверждение данного факта имеется акт отключения и опломбировки от 09.09.2016, предоставленный сестре ФИО9 Также от соседей истцу стало известно, что на собрании не было никакого голосования, никаких решений не принималось. Собрание проводилось лицом, которое на момент проведения собрания не являлось пайщиком водовода и товарищем ПНТ «РСМ-2». Председатель ПНТ «РСМ-2» ФИО2 на собрании не присутствовал, несмотря на то, что гл.3 договоров простого товарищества ПНТ «РСМ-2» предусмотрена его обязанность на ведение общих дел товарищей.

В августе 2018 истцу стало известно об оспариваемом протоколе от истцов, который был представлен по делам с их участием, в материалы дела.

Истец считает, что собрание должно было проводиться с участием всех лиц, финансировавших строительство водопровода, в том числе, не являвшихся пайщиками ПНТ «РСМ-2». О дате, времени и месте проведения собрания должны были быть уведомлены пользователи водовода.

В средствах массовой информации объявление о проведении собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» и иных пайщиков водовода, не являющихся товарищами ПНТ «РСМ-2» не публиковалось, иными общедоступными способами указанная информация не доводилась. Собрание было проведено стихийно: со слов присутствовавших, их звали на собрание около 11 часов утра, выкрикивая с дачных участков, другие присутствовавшие лица - просто проезжали мимо, узнав о собрании, остановившись и выйдя из автомобиля.

О проведении собрания по вопросу передачи водовода на обслуживание третьим лицам истцу ничего не известно, о проведении такового истца не уведомляли, о результатах такого собрания истца не информировали.

Первое собрание с целью уведомления пользователей водовода о назначении ФИО2 управляющей компании и передаче ей полномочий по обслуживанию водовода было проведено 14.02.2018 года, которое было зафиксировано при помощи видеокамеры.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд признать протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20.08.2016 недействительным.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО9, ФИО13, ФИО8 обратились к ПНТ «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО15, с аналогичными требованиями о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что между ним и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя ФИО2 15.11.2008 был заключен договор на финансирование работ по проектированию и строительству питьевого водовода, взносы по которому оплачены ФИО6 в полном объеме. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.06.2011. Также, между ФИО7 и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя ФИО2 27.06.2008 был заключен договор на финансирование работ по проектированию и строительству питьевого водовода. Взносы согласно договору оплачены ФИО7 в полном объеме.

Иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, указали, что между каждым из них и ДНТ «РСМ-2», в лице председателя ФИО2, были заключены договоры в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода.

Так, между ФИО12 и ДНТ «РСМ-2», в лице председателя ФИО25, 07.08.2012 года был заключен договор №2 KB 2-428 в целях организации и производства работ но строительству и укладке водопровода.

Также Дачным некоммерческим товариществом «РСМ-2», в лице председателя ФИО2, в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода были заключены аналогичные договоры со ФИО23 (от 17.08.2008 г. №2 KB 2-61), ФИО11, ФИО24 (от 15.11.2008г.), ФИО9 (от 27.05.2008 г.), ФИО13 (от 27.06.2008 г.), ФИО22 (от 15.11.2008 г.).

ФИО8 указала, что между бывшим хозяином участка №61 кв.2. ФИО26 и ДНТ «РСМ-2», в лице председателя ФИО2, 17.08.2008 года был заключен договор в целях организации и производства работ по строительству и укладке водопровода. Взносы, согласно заключенному договору, были оплачены ФИО26 в полном объеме.

Таким образом, истец, приобретшая у ФИО26 участок на основании договора купли-продажи, является коллективным собственником водовода, и вынесение судом решения по оспариваемому протоколу может существенно повлиять на права и имущественные интересы истца.

Взносы по указанным выше договорам третьими лицами были оплачены в полном объеме.

Таким образом, третьи лица указали, что являются коллективными собственниками водовода, и вынесение судом решения по оспариваемому протоколу может существенно повлиять на их права и имущественные интересы.

Третьи лица ФИО12, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО9, ФИО13 указали в заявлениях, что не присутствовали на указанном собрании, о наличии оспариваемого протокола им стало известно со слов соседей 01.08.2018 года, также они узнали, что повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года. Кворум для проведения собрания отсутствовал. Голосование проведено не было. В связи с чем, протокол указанного собрания не изготавливался, писем о результатах собрания заявители от ПНТ «РСМ-2» не получали.

Третье лица, заявляющее самостоятельные требования. ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО22 указали, что присутствовали на указанном собрании, вместе с тем повестка дня собрания состояла в иных вопросах. На сайте ДНТ «РСМ-2» отсутствует информации о повестке дня собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016 года. Кворум для проведения собрания отсутствовал. Голосование проведено не было. В связи с чем, протокол указанного собрания не изготавливался, писем о результатах собрания заявители - «РСМ-2» не получал.

О наличии протокола собрания участников долевого строительства ПНТ «РСМ-2» по проведению воды на территории ДНТ «РСМ-2» от 20 августа 2016 года ФИО27 стало известно 13.07.2018 г., а, ФИО22 - 01.08.2018 года. ФИО7 и ФИО6 указали, что об оспариваемом протоколе они узнали от истцов.

На основании изложенного выше, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования просили суд признать протокол собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» от 20.08.2016 недействительным.

Протокольным определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО2

Протокольным определением от 29.11.2018 из числа третьих лиц исключен уполномоченный простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2018 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО14 к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО15, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО2, третьи лица: ФИО16, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», о признании протокола собрания недействительным.

В удовлетворении исковых заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 к Простому некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2», в лице председателя собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» ФИО15, уполномоченному простого товарищества по строительству питьевого водовода на территории СНТ «РСМ-2» ФИО2, третье лица: ФИО16, Потребительский кооператив по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», о признании протокола собрания недействительным отказано.

Суд взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО19, ФИО22, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО1, исключить 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора из числа таковых, признать 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требоваия относительно предмета спора, 3-ми лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель ссылается на незаконность взыскания с него госпошлины, поскольку он является инвалидом 2 группы бессрочно согласно справки серии ВТЭ-111 № 013936, выданной Областной ВТЭК 18.02.1998, а также на незаконность взыскания с ФИО19 госпошлины, поскольку он являлся 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению апеллянта, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку начиная с 25.09.2018 по 11.12.2018 суд неоднократно предлагал ответчикам и ПКРИС «Сети-Сервис» представить регистрационную ведомость участвующих в собрании от 20.08.2016 лиц, однако представитель ответчиков отказывалась предоставлять данную информацию. В связи с чем, 15.11.2018 истцами было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено, однако и 29.11.2018 представитель ответчиков не представила суду истребуемые доказательства. В шестое судебное заседание 11.12.2018 представитель ответчиков представила, по мнению всех лиц, участвующих в деле, подложную ведомость, которая имела наименование «Список потребителей воды», в шапке которого была произведена рукописная запись «Реестр лиц, участвующих в собрании...». Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцом об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным письменным доказательством. Также 11.12.2019 истцами было подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого протокола и устное ходатайство на предмет установления давности изготовления представленного «Списка потребителей воды». Суд вынес определение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства, но не принял никакого определения относительно устного ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно «Списка потребителей воды».

По мнению апеллянта, суд не изучил письменные доказательства, положенные в основу решения.

Заявитель жалобы полагает незаконным признание всех лиц, ранее заключивших договоры на финансирование и монтаж водовода, товарищами, поскольку, понуждение лиц, не представивших добровольно заявление о вступлении в число товарищей, либо не заключивших договор простого товарищества с другими товарищами, ничтожно.

Податель жалобы также указывает, на то, что суд неправомерно привлёк к участию в деле 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку третьими лицами могут быть признаны лица, заявляющие требования, исключающие первоначальные исковые требования, а не дублирующие их.

Апеллянт обращает внимание, что водовод, проведённый на территории ДНТ «РСМ-2», является собственностью участников долевого строительства такового по договорам на финансирование работ по проектированию и монтажу питьевого водовода. Не члены несозданного ПНТ, а лица, внёсшие взносы на строительство и монтаж водовода в полном объёме вправе распоряжаться водоводом. Ссылка суда на исключение ФИО4, ФИО7, ФИО28 (абз.2 л.17 решения) из числа не созданного ПНТ не лишает этих лиц права распоряжения собственностью (водовода).

Суд указал, что список участников оспариваемого собрания подписан председателем ПНТ (абз.6 л.23 решения), что не соответствует действительности. ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием участников долевого строительства водовода заключал договоры простого товарищества в качестве уполномоченного ПНТ «РСМ-2» без надлежащим образом оформленных на то полномочий.

Апеллянт также указал, что суд устанавливает, что на собрании 20.08.2016 были выбраны председатель и секретарь (абз.2 л.19, абз.2 л.21 решения), то есть два лица, которые согласно пояснениям свидетелей вели регистрацию участников собрания. Также суд устанавливает, что регистрация участников «осуществлялась на нескольких столах в поквартальных списках...» (абз.7 л.24 решения). Тогда как указанные установленные обстоятельства явно противоречат друг другу: 2 (два) человека не могут вести на нескольких столах поквартальные списки, в связи с тем, что кварталов в ДНТ «РСМ-2» - более 10 шт. Свидетельские показания устанавливают иные факты, не соответствующие оспариваемому протоколу.

Апеллянт обращает внимание, что суд на основании свидетелей Т,Р.А. (является, со слов самого же свидетеля, председателем Правления ПКРИС «Сети-Сервис», который заинтересован в управлении водоводом и получении денежных средств в виде вознаграждения из сумм, уплачиваемых потребителями воды) устанавливает, что объявления с повесткой дня собрания и результатах собрания 01.09.2016 были размещены на территории СНТ «РСМ-2» (абз.5 л.25 решения).

По мнению апеллянта, в решении суда имеются противоречия в установленных судом фактах. Так, на л. 26 решения суда посвящен ПКРИС «Сети-Сервис»: суд описывает все действия истцов, включая произведённые на счёт ПКРИС «Сети-Сервис» оплаты за воды и паевые взносы. При этом, суд указывает, что деятельность ПКРИС «Сети-Сервис» по обслуживанию водовода на территории ДНТ «РСМ-2» основана на решении ФИО2 (абз.5 л.26 решения), и не имеет отношения к рассматриваемому делу (абз.2 л.27 решения). Ссылаясь на отсутствие связи между ПКРИС «Сети-Сервис» и обжалуемым протоколом, суд, тем не менее, связывает срок обжалования с размещением ПКРИС «Сети-Сервис» информации о необходимости погашения задолженности за потреблённую воду на счёт ПКРИС «Сети-Сервис». А также на проведение ПКРИС «Сети-Сервис» собрания 14.02.2018, взяв эту дату за основу отсчёта срока обжалования.

Также апеллянт полагает, что срок обжалования оспариваемого протокола исчислен судом неверно. ПКРИС «Сети-Сервис» был создан 23.11.2016 на основании протокола учредителей б/н согласно информации на лицевой стороне Устава и выписке из ЕГРЮЛ. Аксайским районным судом Ростовской области 13.02.2018 по делу №2-484/2018 было вынесено решение в отношении ПКРИС «Сети-Сервис» об устранении правонарушений, которым установлено, что водовод был передан ФИО2 на основании его собственного решения от 16.12.2016г. В связи с тем, что оспариваемый протокол не был документом-основанием для создания ПКРИС «Сети-Сервис», знать о его наличии истцы и 3-й лица не могли. О существовании оспариваемого протокола истцы узнали в рамках производства по делам о взыскании задолженности за потребленную воды, инициированных ПКРИС «Сети-Сервис», через 4,5 (четыре с половиной месяца) после принятия искового заявления судом. Данный протокол был представлен в суд в копии после пояснений ФИО1 и ФИО14 об отсутствии у ФИО2 полномочий на распоряжение водоводом."- ФИО1 узнал о существовании оспариваемого протокола 27.07.2018, ФИО14 -26.07.2018.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что ФИО1 не производил оплату за потреблённую воду. Оплату производили иные лица на лицевой счёт ФИО1

Также, по мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку пояснениям ответчиков и 3-х лиц. Так, между ФИО6 и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя ФИО2 15.11.2008 был заключён Договор на финансирование работ по проектированию и строительству питьевого водовода. Взносы согласно которому оплачены ФИО6 в полном объёме. Данный факт установлен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 30.06.2011. Между ФИО7 и ДНТ «РСМ-2» в лице председателя ФИО2 27.06.2008 был заключён Договор на финансирование работ по проектированию и строительству питьевого водовода. Взносы согласно которому оплачены ФИО7. в полном объёме.

Таким образом, заявители являются собственниками водовода, и вынесение судом решения по оспариваемому протоколу может существенно повлиять на права и имущественные интересы заявителей, а именно: фальсифицировав оспариваемый договор, заинтересованные лица нарушили права собственников, прямо предусмотренные ст.209 ГК РФ, на распоряжение имуществом. Якобы избранные (согласно оспариваемого протокола) в качестве учредителей лица для создания кооператива в целях передачи таковому полномочий по распоряжению водоводом на территории СНТ «РСМ-2» неоднократно подвергались уголовному преследованию в связи с подачей членами ДНТ «РСМ-2» заявлений о возбуждении уголовных дел в связи с растратой, хищением и иными противоправными проступками в отношении имущества ДНТ «РСМ-2». Данные лица никогда не вызывали доверия у членов ДНТ «РСМ-2» и не могли быть избранными в качестве уполномоченных лиц, данный факт подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика распечатки с сайта о создании ТСН «Возрождения» членами ДНТ «РСМ-2».

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО6, просит отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО1, исключить 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора из числа таковых, признать 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требоваия относительно предмета спора, 3-ми лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО29, ФИО6, представителя ФИО15, ФИО30, ПКРИС «Сети –Сервис», ДНТ «Ростсельмашевец-2» по доверенности – ФИО31, ФИО14, его представителя по доверенности - ФИО29, директор ПКРИС «Сети–Сервис» - ФИО32, ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания участников долевого строительства проведения питьевого водовода на территории СНТ «Ростсельмашевец -2» от 20.08.2016 г. (т.1., л.д. 22-24), повестка дня включала три вопроса: Выбор организационно-правовой формы дальнейшей деятельности ПНТ «Ростсельмашевец -2»; Выборы представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива; Разное.

В протоколе отражено, что всего садоводов-пайщиков водопровода -329 человек, всего пользователей водовода 507 человек. На собрании присутствовали 168 садоводов-пайщиков по проведению питьевого водовода, зарегистрированных согласно списка.

Единогласным голосованием были избраны председателем собрания -ФИО15, секретарем собрания -ФИО17

Судом установлено, что протокол собрания от 20 августа 2016 г. подписан председателем собрания ФИО15 и секретарем собрания ФИО17

В судебном заседании установлено, что по первому вопросу повестки докладчиком был заместитель председателя правления ДНТ по хозяйственной части ФИО33 Докладчик довел информацию о том, что ДНТ «РСМ-2», являясь коллективным членом Простого некоммерческого товарищества по проведению воды, выступало как гарант и заказчик на производство работ по строительству и эксплуатации водопровода, и за предоставление возможности использования расчетного счета и за ведение работ по строительству водовода, после окончания работ приобретало 10 % от права собственности на объект капитального строительства.

В связи с наличием у ДНТ долговых обязательств на значительные денежные суммы (более миллиона рублей), обращением взыскания на средства ПНТ и его членов, а также возможным обращением взыскания на незавершенный объект капитального строительства, который возведен за счет личных средств членов ДНТ и к которому само ДНТ не имеет никакого отношения, учитывая инициативу ряда членов ПНТ «РСМ-2» о создании потребительского кооператива для целей дальнейшего строительства водопровода на территории ДНТ, его обслуживания и содержания, предложил поддержать данную инициативу по созданию потребительского кооператива и за дальнейшую передачу этому кооперативу прав на дальнейшее строительство, обслуживание, содержание, модернизацию водопровода, прав на заключение договора на водоснабжение и других действий для реализации целей ПНТ по возведению, строительству и эксплуатации водопровода.

Единогласно было решено поддержать данную инициативу членов ДНТ о создании потребительского кооператива для дальнейшего строительства, модернизации, эксплуатации и содержания водопровода ПНТ. Передать все имеющиеся у ДНТ «Ростсельмашевец-2» права и обязанности перед Простым некоммерческим товариществом по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец -2», связанные со строительством и эксплуатацией, и введением в эксплуатацию водопровода на территории ДНТ «Ростсельмашевец -2», потребительскому кооперативу.

По второму вопросу - о выборах представителей ПНТ для учреждения потребительского кооператива, участвующими в голосовании единогласно были избраны следующие предложенные кандидатуры представителей для решения вопроса об организации потребительского кооператива: ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Викторовна (как представитель ДНТ «Ростсельмашевец-2»), ФИО17, ФИО38.

В судебном заседании установлено, что правлением ДНТ «Ростсельмашевец -2» на официальном сайте ДНТ «Ростсельмашевец-2» 11 августа 2016 года было размещено объявление о том, что 20.08.2016 года в 10.00 часов на 1 сторожке 1 квартала состоится общее собрание пайщиков водовода (т.2., л.д. 201).

01.09.2016 года на территории СНТ «Ростсельмашевец-2» было размещено объявление, подписанное председателем собрания ФИО15, о принятых 20.08.2016 года на общем собрании членов Простого Товарищества по проведению воды (пайщиков-собственников водовода, внесших взнос в полном размере) (т.1., л.д.232-233).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2018 на информационном стенде у здания правления, на территории кварталов СНТ «Ростсельмашевец-2», у здания магазина, были размещены объявления по вопросу отсутствия воды на территории СНТ «РСМ-2», из которого следует, что в адрес Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «Сети-Сервис», являющегося исполнителем коммунальной услуги по предоставлению холодной воды для нужд граждан на территории ДНТ«Ростсельмашевец-2», Прокурором Аксайского района Ростовской области внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с непринятием мер, направленных на взыскание задолженностей и ограничению или прекращению поставки коммунальных услуг(воды) конкретным потребителям на территории ДНТ (т.1., л.д. 234-242).

В объявлении ПКРИС «Сети-Сервис» предложено всем лицам, подключенным к водопроводным сетям на территории ДНТ, погасить образовавшуюся задолженность, оплатив ее на счет ПКРИС «Сети-Сервис».

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО14 производилась оплата на счет ПКРИС «Сети-Сервис» за потребленную воду

30.06.2017, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 30.06.2017 г., также истцом ФИО18 25.12.2017 на счет ПКРИС «Сети-Сервис» была произведена оплата за потребленную холодную воду.

Третьим лицом ФИО5 на счет ПКРИС «Сети-Сервис» 19.02.2018 была произведена оплата паевого взноса, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2018 г. (т.1, л.д. 106).

В судебном заседании также установлено, что на сайте Прокуратуры Ростовской области 19.02.2018 года была опубликована информация о проведении прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки по сообщению СМИ, размещенного 22.01.2018 в сети Интернет на сайте 161.ru, о прекращении предоставления холодного водоснабжения в ДНТ «Ростсельмашевец-2». Из информации Прокуратуры РО, опубликованной 19.02.2018 г., следует, что прокурором Аксайского района РО в целях защиты потребителей, надлежащим образом оплачивающих коммунальный ресурс, был подан иск в Аксайский районный суд об обязании АО «Аксайская ПМК РСВС» возобновить подачу холодной питьевой воды по договору, заключенному с ПКРИС «Сети-Сервис» (т.2., л.д. 158).

Также из заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, следует, что 14 февраля 2018 года было проведено собрание, на котором пользователи водовода были уведомлены о назначении уполномоченным ПНТ «РСМ-2» ФИО2 управляющей компании и передачи ей полномочий по обслуживанию водовода (т.1, л.д. 219).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 12, п.2 ст. 181.1, п.3, 4, 5 ст. 181.4, 1041, 1043, 1044 ГК РФ, п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств, подтвержденных в том числе свидетельскими показаниями, и пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что 20.08.2016 было проведено общее собрание членов Простого Товарищества по проведению воды, форма проведения собрания - очная, кворум соблюден и приняты решения по ряду вопросов.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцами ФИО1, ФИО14, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания ПНТ «РСМ-2» от 20.08.2016, и, учитывая заявление представителя ответчиков о пропуске истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования, срока обращения в суд, счел, что заявленные исковые требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении о признании протокола собрания недействительным судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Давая оценку доводам истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также их представителя, о том, что при принятии решения собрания 20.08.2018 отсутствовал кворум, суд указал, что в судебном заседании установлено, что в голосовании принимало участие 168 членов ПНТ «РСМ-2» из 329 человек, что составляет более половины членов Простого товарищества по проведению воды на территории СНТ «Ростсельмашевец -2». Как было установлено, решения были приняты большинством голосов (единогласно).

Судебная коллегия соглашается с удом первой инстанции и не принимает доводы истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, их представителя, о том, что на момент проведения собрания количество членов ПНТ «РСМ-2» было значительно больше, чем указано в оспариваемом протоколе, гак как, по их мнению, даже в протоколе № 1 общего собрания товарищей ПНТ «РСМ-2» по строительству водовода от 14.05.2011 г. количество товарищей ПНТ «РСМ-2» составляло 539 человек.

Суд отмечает, что количество членов ПНТ «РСМ-2» на момент проведения собрания 20.08.2016 г. - 329 человек, указано в Списке членов Простого товарищества по проведению воды на территории ДНТ на 1 августа 2016 года (для целей проведения общего собрания членов ПНТ 20 августа 2016 г.). Данный список подписан председателем простого некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец -2» ФИО2, уполномоченным самими «товарищами» на ведение дел Простого товарищества, и заверен печатью ПНТ «РСМ-2».

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, апеллянтами не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы суда, о том, что на момент проведения собрания 20.08.2016 количество членов Простого некоммерческого товарищества по проведению воды на территории ДНТ «Ростсельмашевец-2» было именно 329 человек.

Судебная коллегия не принимает во внимание, доводы апелоянтов о том, что представленный список участников собрания, не является таковым, по следующим основаниям, поскольку в суд был предоставлен Реестр участников собрания ПНТ «Ростесльмашевец-2», именно 20.08.2016, в котором имеются подписи участников собрания, данный Реестр сшит и скреплен печатью.

Иные доводы жалобы также сводятся исключительно к несогласию с постановленным судом решением.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы частной жалобы ФИО6 в части несогласия со взысканием с него, а также с ФИО39 госпошлины в силу следующего.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно справки медико-социальной экспертизы серии ВТЭ-111 №013936, выданной областной ВТЭК 18.02.1998 ФИО6 является инвалидом второй группы, бессрочно, им был приложен подтверждающий данное обстоятельство документ. Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что в силу закона ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления, у судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с него государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 НК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не уплачивают госпошлину. ФИО19 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не был при признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в уточнении статуса лица 15.11.2018 было отказано.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с ФИО6 и ФИО19 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018г. в части взыскания государственной пошлины в сумме 300 рублей с ФИО6 и ФИО19 отменить.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 апреля 2019 г.