Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 18.08.2017 о выдаче АКБ «Инвестбанк» дубликата исполнительного листа на исполнение заочного решения от 14.03.2011 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2011, вступившим в законную силу 16.05.2011, удовлетворен иск АКБ «Инвестбанк» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 кредитной задолженности по договору от 18.05.2007 в размере 103047,44 рублей.

Определением суда от 18.08.2017 удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание долга с ФИО1

ФИО1 не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить ввиду того, что он не извещалась надлежащим образом о рассмотрении заявления Банка, об определении узнал от судебного пристава-исполнителя 23.11.2017. Просил восстановить срок для обжалования данного определения, с которым он не согласен.

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, с чем он не согласился, просил отменить данное определение, срок восстановить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Из смысла п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также следует о том, что, если по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока и т.п.).

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. С истечением данного срока в силу требований ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование решения суда погашается, а согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу.

Но в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа, он не участвовал.

В соответствии со статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, высылаются копии определений о приостановлении или прекращении производства по делу, либо об оставлении заявления без рассмотрения.

Для определений, в частности постановленных по вопросу о восстановлении процессуального срока, не предусмотрено обязательное их направление лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Оспариваемое определение ФИО1 не направлялось.

Данных о том, когда ФИО1 узнал об определении, которым ему отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения о выдаче Банку дубликата исполнительного листа, предоставленный судом первой инстанции материал по его заявлению не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке судом нарушено право ФИО1 на доступ к судебной защите права, которое он считает нарушенным, в связи с чем названные обстоятельства следует признать уважительными, а пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18.08.2017 подлежащим восстановлению, отменив определение суда от 15.01.2018.

Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2018 отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для обжалования определения от 18.08.2017 о выдаче АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1405/2011 о взыскании с ФИО1задолженности по кредитному договору от 18.05. 2007 № 0733-0015.

Материал направить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе ФИО1 на определение суда от 18.08.2017.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.