Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых заявленных требований истец указала, что между истцом и ИП 10 был заключен договор на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «» (Программный продукт), а также договор консультационно-информационных услуг с ООО «», по которым истцом было уплачено долларов США и рублей. После перечисления денежных средств на торговой площадке начались сбои, а произошло списание денежных средств в размере долларов США, и — списание суммы в размере долларов США, - списание денежных средств в размере долларов США. В результате некорректной работы торговой площадки ему причинены убытки, в связи с чем просила взыскать солидарно с 10, ООО «ЦАФТ» в ее пользу убытки в размере долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии) и руб.; штраф в размере долларов США (по курсу ЦБ на дату написания претензии) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; также просила признать ее случай гарантийным.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от исковые требования удовлетворены частично. Суд признал некорректную работу программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» гарантийным случаем. Взыскал в солидарном порядке с ИП 10, ООО «ЦАФТ» в пользу 9 денежные средства в размере руб. (что составляет долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения - руб.) и рублей. Взыскал в солидарном порядке с ИП 10, ООО «ЦАФТ» в пользу 9 штраф в размере 50 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. (что составляет долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения руб.) и руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ИП 10 – 5 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что между 6 и ИП 10 заключен публичный договор на использование программного продукта «Автоматизированной торговой стратегии Советник «ProExpert» (программный продукт), а также договор консультативно-информационных услуг с ООО «ЦАФТ».

Также установлено, что для работы указанного программного продукта истцом были перечислены денежные средства с использованием банковской карты 7 долларов США и руб.

Согласно представленным истцом скриншотам, а также её пояснениям, после перечисления денежных средств на торговой площадке произошли технические сбои и после продолжительной некорректной работы программного продукта и произошедших технических сбоев произошло необоснованное списание денежных средств истца: – долларов США (по курсу ЦБ на указанную дату); и – долларов США (по курсу ЦБ на указанную дату); – долларов США (по курсу ЦБ на указанную дату); а указанный продукт вообще перестал функционировать.

На основании ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил продажи дистанционным способом» установлено, что под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 8 указанного Постановления продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупатели: информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчики сделали предложение к неопределённому кругу лиц о заключении договора путем его размещения в сети Интернет.

В силу ст. 26.1 Закона РФ Закона РФ от «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация истцом личного кабинета, перечисление денежных средств, которые были необходимы для осуществления торговых операций, подтверждают факт заключения договора. При этом указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ГОСТ 34.601-90 «Государственный стандарт Союза СССР. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания» разработчик на этапе выполнения работ в соответствии с гарантийными обязательствами должен осуществлять работы, устраняющие недостатки, которые были выявлены при эксплуатации Автоматизированной системы.

Установлено, что правообладателем установлен 12-ти месячный гарантийный срок на программный продукт. Поскольку сторонами по делу не оговорены недостатки программного продукта, его работоспособность и отсутствие сбоев подразумеваются.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товар продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьями 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования был безопасен для его жизни, здоровья и не причинял ему вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право пользования программным продуктом корреспондирует обязанности ответчиков обеспечить доступ к такому продукту и возможность его использования в целях, для которых он был создан.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки программного продукта сторонами при заключении договора не оговаривались, при этом довод ИП 10 о передаче продукта истцу со всеми недостатками противоречит требованиям ст. 475 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Если программный продукт не обеспечивает возможность истца осуществлять самостоятельную торговлю на фондовом рынке, то данный продукт не является пригодным для целей, для которых должен был использоваться. Действуя разумно и добросовестно, разработчик обязан сообщить обо всех недостатках на программный продукт, в противном случае покупатель, зная о неработоспособности продукта, данную сделку не совершил.

Поскольку денежные средства были списаны в отсутствие действий истца по распоряжению ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продукт не является пригодным для целей, для которых он должен был использоваться.

Также судом первой инстанции правильно признан ничтожным п. 5.8 соглашения, согласно которому разработчик (правообладатель) не несёт перед пользователем или третьей стороной ответственности за любые потери или убытки, поскольку пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных в материалы дела скрин0шотов следует, что необоснованное списание денежных средств произошло , , , . Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП 10 о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке норм права.

Так, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. ст. 13, 14 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающей ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на правообладателе (разработчике).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда на основании определения от по делу была назначена судебная программно-компьютерная экспертиза в «Судебный экспертно-правовой центр» ИП 8

Заключением эксперта от установлено, что на представленном для исследования компьютере, принадлежащем истцу, программный продукт «Pro » не установлен. В памяти накопителя представленного на исследование компьютера отсутствуют сведения о копировании, хранении, установке программного обеспечения «Pro », иных программ типа «Советник» и «Клиентский терминал», используемых для биржевой торговли. В связи с отсутствием в памяти представленного компьютера программного обеспечения, в отношении которого может быть проведено исследование по вопросам, поставленным перед экспертом, ответить на вопросы не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы не может служить основным и исключительным средством доказывания по настоящему делу, не опровергает и не подтверждает возражения ответчиков по настоящему делу, в связи с чем, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также с учетом объяснений сторон, нарушение прав истца как потребителя установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков ответчиками вследствие неработоспособности программного продукта, приобретение которого ответчиками не оспаривалось.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа является обоснованным и правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП 10 – 5– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи:

Н.В. Першина

Г.В. Пархоменко