Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Пансионат «Тропик» к Токунову Анатолию Викторовичу о признании недействительными доверенности, протокола собрания участников ООО «Пансионат «Тропик», истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ООО «Пансионат «Тропик» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и частной жалобе ООО «Пансионат «Тропик» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2017 года ООО «Пансионат «Тропик» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе склада-подвала № 12, площадью 6 кв.м. между ООО «Пансионат «Тропик» в лице представителя Чернявского В.К. и Якимовым Р.М. 16.12.2010 года заключен договор купли-продажи указанного склада. В последующем склад-подвал был продан по договору купли-продажи от 10.09.2015 года Токунову A.B. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 года договор купли-продажи от 16.12.2010 года признан недействительным. Кроме выводов суда о недействительности договора, заключенного на бирже, истец считает недействительными также доверенность на представление интересов продавца по такому договору, выданную Чернявскому В.К., и протокол общего собрания участников ООО «Пансионат Тропик» от 10.06.2008 года, так как доверенность выдана неуполномоченным лицом. Директор ООО «Пансионат «Тропик» Слободянюк В.Г. действовал на основании устава предприятия, утвержденного протоколом общего собрания участников № 4 от 29.12.2006 года. Пунктом 9.11.3. устава ООО «Пансионат Тропик» установлено, что директор имеет право заключать следки и выдавать другие юридические акты (доверенности, распоряжения, приказы и т.д.) в пределах, определенных Уставом. При этом сделки на суммы, превышающие 10000 гривен, могут быть заключены директором от имени Общества только после утверждения их общим собранием участников. Однако доверенность выдана без соответствующего предварительного согласования с Общим собранием участников. Протокол общего собрания участников ООО «Пансионат «Тропик» от 10.06.2008 года является недействительным, так как согласно Журналу регистрации собраний участников ООО «Пансионат «Тропик» и Реестру решений собрания участников ООО «Пансионат «Тропик», очередных и внеочередных собраний участников ООО «Пансионат «Тропик» на 10.06.2008 года не намечалось и не проводилось, протокол 10.06.2008 года не составлялся и отсутствует в реестре. Таким образом ООО «Пансионат «Тропик», как собственник склада-подвала № 12, расположенного по адресу <адрес>, указанное имущество не отчуждал Якимову Р.М. и не наделял Чернявского В.К. полномочиями по распоряжению таким имуществом.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска ООО «Пансионат «Тропик» отказано.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года, в виде запрета Госкомрегистру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого здания склада-подвала № 12, площадью 23,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пансионат «Тропик», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие судебных решений об истребовании имущества по основаниям недействительности доверенности и протокола общего собрания. Вывод суда о фактической гибели спорного объекта не соответствует обстоятельствам дела, а к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению законодательство Украины. Кроме того, к участию в деле не привлечен учредитель истца - Акционерная компания «Мэрибени энерджи корп.», о правах и обязанностях которого судом разрешен вопрос.

В обоснование частной жалобы ООО «Пансионат «Тропик», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.02.2018 г. об отмене обеспечительных мер отменить. Указывает, что судом не учтен факт обжалования решения суда на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, поддержавших апелляционн7ую и частную жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная и частная жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 года иск ООО «Пансионат «Тропик» удовлетворен, склад-подвал № 12, расположенный по адресу: <адрес>, истребован из чужого незаконного владения Токунова A.B. в собственность ООО «Пансионат «Тропик».Апелляционным определением судебной коллегии ВС РК от 31.05.2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.12.2016 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.09.2015 г., заключенного между Якимовым Р.М. и Токуновым А.В., признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2015 г., отмене записи о государственной регистрации права на нежилое здание склад-подвал № 12, расположенный по адресу: <адрес> за Якимовым Р.М., отмене записи о государственной регистрации права собственности Токунова А.В. и Якимова Р.М. на склад-подвал № 12, истребовании склада-подвала № 12 из чужого незаконного владения Токунова А.В. в собственность ООО «Пансионат «Тропик», признания отсутствующим права собственности Якимова Р.М. и Токунова А.В. на склад-подвал № 12, и в этой части в иске отказано.

На момент рассмотрения дела, склад-подвал № 12, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Пансионат «Тропик», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По требованиям истца о признании доверенности и протокола общего собрания недействительными Токунов A.B. является ненадлежащим ответчиком, так как стороной сделки не являлся, и каких-либо прав истца не нарушал. Кроме того, Токунов А.В. не являлся учредителем общества и не участвовал в принятии каких-либо решений.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Пансионат «Тропик» к Токунову А.В., Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Крымскому республиканскому предприятию «Бюро технической инвентаризации», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи, решения государственного регистратора Крымского республиканского предприятия «Бюро технической инвентаризации» г. Евпатории о государственной регистрации права, отмене записи о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Пансионат «Тропик» не предоставил доказательств в подтверждение факта выбытия спорного имущества в виде склада-подвала № 12,, расположенного в <адрес>, помимо воли собственника. Пояснения Слободянюка В.Г., являвшегося директором ОООГ «Пансионат «Тропик» в 2010 году о том, что он не выдавал доверенность Чернявскому В.К., суд расценил недостаточными для опровержения факта предоставления необходимых документов в товарную биржу.

Каких либо иных, в том числе письменных доказательств, подтверждающих осуществление представителем общества Чернявским В.К. действий помимо воли собственника имущества, истец не предоставил и при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право суда вынести определение об отмене мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда или после его принятия предусмотрено ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и не может быть ограничено.

При вынесении данного определения суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении иска ООО «Пансионат «Тропик» отказано, и не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года и определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО «Пансионат «Тропик» без удовлетворения.

Судьи: