Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: для строительства магазина.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2014 года, установлен сервитут на часть вышеуказанного земельного участка, площадью <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, который просил прекратить сервитут в отношении спорного земельного участка. В обоснование требований указал на то, что земельный участок не может быть использован по целевому назначению, для строительства магазина.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г. решение оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22 сентября 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое о прекращении сервитута. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью №., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: для строительства магазина, на момент рассмотрения дела 24 мая 2016 г. апелляционной инстанцией Белгородского областного суда находился в собственности ФИО3 (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

При новом апелляционном рассмотрении дела определением от 20 октября 2016 г. произведена замена истца ФИО1 на ФИО3 Ею подана дополнительная апелляционная жалоба на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2016 года, в которой приводятся обоснования невозможности строительства магазина на принадлежащем уже ФИО3 земельном участке при сохранении в отношении него сервитута.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2016 года.

Как следует из объяснений ФИО4 - представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу другое решение Валуйского районного суда от 8 сентября 2016 года по иску ФИО3 к ИП ФИО2, которым прекращен сервитут в отношении того же земельного участка, но по иным основаниям.

Это обстоятельство подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 22 ноября 2016 года.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Истец ФИО3 реализовала свое право на судебную защиту – прекращение сервитута по одному из выбранных ею способов защиты, получив положительный результат. Второй выбранный первоначальным истцом ФИО1, и его правопреемником ФИО3 способ защиты одного и того же права не может быть в настоящее время использован в виду прекращения сервитута.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, права истца восстановлены, чем устранен предмет спора по настоящему делу.

Оснований к отмене рассматриваемого решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 марта 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о прекращении сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи