Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству юстиции Саратовской области, межмуниципальному управлению МВД России «Энгельсское» Саратовской области о признании права на присутствие при уничтожении конфискованного имущества.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административною штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия - <данные изъяты>

ФИО1 обратился с иском к Министерству юстиции Саратовской области, межмуниципальному управлению МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в котором просит признать за ним право на присутствие при утилизации, фотографирование и передачу ему остатков частей оружия.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда отменить и принять его исковое заявление.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 134 ГПК РФ его требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из искового заявления ФИО1 он просит признать за ним право на присутствие при утилизации конфискованного у него постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении оружия, фотографирование и передачу ему останков данного оружия.

Согласно ст. 32.4. КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Поскольку требования ФИО1 связаны с порядком исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части конфискации изъятого оружия, не свидетельствуют о наличии спора о праве, следовательно, их разрешение осуществляется в рамках дела об административном правонарушении, поэтому данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи