Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эко-Баланс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ООО «ЭКО-Баланс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору от 03 мая 2017 года в размере 1 314 600 рублей, задолженность по арендной плате по договору от 12 мая 2017 года в размере 1 574733,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22646,67 руб., а всего 2 911 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика ООО «Эко-Баланс» ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Эко-Баланс» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, обосновав его тем, что между ним и ООО «Эко-Баланс» был заключен договор № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа с физическим лицом от 03.05.2017 года, а также договор № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа от 12.05.2017 года. По условиям договоров, согласованным сторонами в их пунктах 1.1. и 1.4, истец, являющийся собственником экскаваторов марки «Е.» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, регистрационный знак №) и марки «Р.» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, регистрационный знак №), передал ООО «Эко-Баланс» указанную технику в аренду на срок до 31.12.2017 года. Размер арендной платы за пользование имуществом составил 448 500 рублей и 598000 рублей в месяц, с уплатой не позднее 10 числа следующего месяца, в котором осуществлялось пользование самоходной техникой. Ответчик условия договора исполнял не надлежащим образом, арендная плата не вносилась, в связи с чем общая сумма задолженности по договорам составила 4186000 рублей, из которых по договору от 03.05.2017 года за период с мая по август 2017 года - 1794000 рублей, по договору от 12.05.2017 года за период с мая по июль 2017 года - 2392000 рублей. Просил расторгнуть договоры аренды, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1794000 рублей и 2392000 рублей и обязать ответчика вернуть технику.

В последствии уточнив требования, просил взыскать с ООО «Эко-Баланс» задолженность по арендной плате по договору № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа с физическим лицом от 03.05.2017 за период с 03.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1314600 рублей, а также задолженность по договору № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа от 12.05.2017 года за период с 12.05.2017 по 31.07.2017 в размере 1574733 рубля 33 копейки.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эко-Баланс», не соглашаясь с выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по договорам аренды транспортных средств, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортных средств марки «Е.» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, регистрационный знак №) и марки «Р.» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, регистрационный знак №).

В обоснование заявленных требований стороной истца в судебное заседание представлены договор № аренды указанной самоходной машины (экскаватора) без экипажа с физическим лицом от 03.05.2017 года, а также, договор № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа с физическим лицом от 12.05.2017 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Эко-Баланс».

Согласно условиям договоров, ФИО1 передал ООО «ЭКО-БАЛАНС» указанную технику в аренду до 31.12.2017 года. Размер арендной платы за пользование имуществом, согласно пунктам 3.1.договоров аренды составил 448 500 рублей (по договору от 03.05.2017) и 598 000 рублей (по договору от 12.05.2017) в месяц соответственно, с уплатой не позднее 10 числа следующего месяца, в котором осуществлялось использование соответствующей самоходной машины.

Передача транспортных средств и свидетельства о их регистрации была осуществлена в день заключения договоров, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик планировал использовать арендованные транспортные средства для получения совместной с истцом прибыли. Однако, как пояснил в судебном заседании истец, с момента передачи транспортных средств и документов, арендная плата ответчиком не выплачивалась.

В связи с этим, 17 июля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просил ООО «Эко-Баланс» погасить задолженность по договорам, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ответу, данному ООО «Эко-Баланс» на претензию, в соответствии с учредительными документами ООО «Эко-Баланс» единоличным исполнительным органом Общества является директор Л., который вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Вместе с тем, ФИО5 не заключал и не подписывал с ФИО6 договоры аренды, в том числе и акты приема-передачи к ним, доверенностей на подписание документов он также не выдавал. Экскаваторы, принадлежащие истцу, являющиеся предметом договоров, никогда не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Эко-Баланс» ни по договору аренды, ни по каким-либо иным документам.

В судебном заседании представители ответчика указанные доводы поддержали и указали, что договоры аренды транспортных средств Л. с ФИО1 не подписывал, происхождение печати на договорах пояснить не смогли.

В связи с этим, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, №, подписи от имени Л., имеющиеся в договоре № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа с физическим лицом от 03 мая 2017 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Эко-Баланс» (том 1 л.д. 71), а также в договоре № аренды самоходной машины (экскаватора) без экипажа с физическим лицом от 12 мая 2017 г., заключенном между ФИО1 и ООО «Эко-Баланс» (том 1 л.д. 72), выполнены не Л., свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены, а другим лицом (лицами); оттиски печати ООО «Эко-Баланс», имеющиеся в указанных договорах, нанесены печатью ООО «Эко-Баланс», образцы оттисков которой имеются следующих документах: в возражениях на претензию от 17 июля 2017 г. (исх. № от 17 августа 2017 г.) (том 2 л.д. 15), в договоре оказания услуг по приему и транспортировку от 01 апреля 2017 г., заключенном между ГП Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» и ООО «Эко-Баланс» (том 2 л.д. 16), в договоре о поставке товара от 31 мая 2017 г., заключенном между КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» и ООО «Эко-Баланс» (том 2 л.д. 17), в договоре № аренды автомобилей с экипажем от 03 мая 2017 г., заключенном между ООО «Эко-Баланс» и ИП Ж. (том 2 л.д. 19).

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Д. пояснила, что участвовала в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в процессе которой представленные в материалах дела образцы подписи разделила на три группы. Было установлено, что имеется два варианта отличных друг от друга подписей, но с характерными признаками, принадлежащими одному человеку, и исследуемые подписи в договорах. Она проводила исследование по разным группам отличных друг от друга подписей, опираясь на представленные судом свободные образцы. Исследуемые подписи (подписи в договорах) она сравнивала с двумя другими группами подписей. Образцы подписей совпадают по общим и частным признакам. Следов намеренного искажения образцов не обнаружила. В представленных договорах аренды транспортных средств подпись выполнена уверенным почерком, без замедлений. Оттиски печати совпали. Однако, одно из клеше имеет грамматическую ошибку – «Калиниград», а другое клеше совпало с образцом. Таким образом, в организации ООО «Эко-Баланс» имеется минимум две печати. Исследуемый оттиск соответствует печати в договорах аренды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше договоры аренды заключены между истцом и ответчиком, при этом последним нарушены принятые на себя обязательства по внесению платы за аренду указанных выше транспортных средств.

Об этом по мимо заключения судебной экспертизы, которой подтверждено, что имеющиеся в указанных договорах аренды транспортных средств оттиски печати со стороны арендатора транспортных средств проставлены печатью ООО «Эко-Баланс», свидетельствует то, что 24.04.2017 года между АО «Калининградский янтарный комбинат» и ООО «Эко-Баланс» был заключен договор подряда №, по которому подрядчик ООО «Эко-Баланс» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по отработке горных пород на Приморском карьере заказчика АО «Калининградский янтарный комбинат», в соответствии с условиями договора и Техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить подрядчику их стоимость согласно счетам, выставленным подрядчиком и в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 81-89).

03.05.2017 года ООО «Эко-Баланс» заключило с ООО Частное охранное предприятие «Балтийский легион» договор № об оказании охранных услуг, согласно которому ООО «Эко-Баланс» получило охранному предприятию охрану стоящегося объекта: «Подготовка строительной площадки в пос. Янтарный Калининградской области» (том 1 л.д. 102-106).

В материалах дела имеется заявка ООО «Эко-Баланс» от 27.04.2017 для проезда на территорию АО «Калининградский янтарный комбинат», в том числе транспортных средств марки «Е.» регистрационный знак № и марки «Р.» (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, регистрационный знак №) – том 1 л.д. 48-49.

Кроме того, согласно справке, выданной ООО «ЧОП Балтийский Легион», согласно договору на оказание охранных услуг по охране материальных ценностей, находящихся на территории строящегося объекта «Подготовка к обработке 1-го вскрышного отступа на Приморском карьере в п. Янтарный Калининградской области» от 03.05.2017 №, заключенного с ООО «Эко-Баланс», ООО ЧОП «Балтийский легион» обеспечивало охрану и несло ответственность за товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Эко-Баланс», в том числе в период с 03.05.2017 по 31.07.2017 ежедневно принимало под охрану в ночное время и снимало с охраны экскаватор ООО «Эко-Баланс» марки «Атлас 1504» государственный регистрационный знак №, работающий на объекте Приморский карьер в п. Янтарный Калининградской области. Также ООО «ЧОП Балтийский легион» по договору на оказании услуг от 03.05.2017 года №, заключенному с ООО «Эко-Баланс» в период 12.05.2017 по 31.07.2017 ежедневно на объекте принимало под охрану в ночное время и снимало с охраны экскаватор ООО «Эко-Баланс» марки «Р.» регистрационный знак №, работающий на вышеуказанном объекте (том 1 л.д. 50).

Изначально Л. пояснял, что на предприятии была одна печать, вместе с тем, впоследствии было установлено, что ООО «Эко-Баланс» имеет две печати. При каких обстоятельствах были проставлены оттиски печатей в договорах пояснить не смог.

Установлено, что 31.07.2017 года транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров аренды у ответчика были изъяты.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств бесспорно свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные арендные правоотношения по указанным договорам аренды транспортных средств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих внесение истцу арендной платы предусмотренной договорами аренды транспортных средств.

Согласно представленному расчету, который стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям договора и является правильным, сумма арендной платы по договору от 03.05.201 года за период с 03.05.2017 года по 31.07.2017 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1314 600 рублей, исходя из срока аренды 2 месяца и 28 дней, а сумма арендной платы по договору аренды от 12.05.2017 года за период с 12.05.2017 по 31.07.2017, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1574733 рубля 33 копейки, исходя из срока аренды 2 месяца 19 дней.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей за пользование указанными транспортными средствами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договорам аренды транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что между сторонами имелись не арендные правоотношения, вытекающие из представленных стороной истца договоров аренды транспортных средств, а правоотношения, вытекающие из договоренностей в рамках договора простого товарищества, созданного для совместного получения прибыли, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в конкурсе, осуществлять совместно разработку Приморского карьера, совместно обеспечивать производство работ техникой (со стороны ФИО1 два экскаватора, со стороны ООО «Эко-Баланс» экскаватор и бульдозер, а также привлеченные грузовые автомобили), то есть без заключения договоров аренды транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку такие доводы не какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Э., ФИО1, П., О., Я. к ООО «Эко-Баланс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и обстоятельства, установленные судом по данному делу, на которые ссылается сторона ответчика, не опровергают приведенные выше выводы суда о наличии между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из договоров аренды транспортных средств, по которым ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Позиция ФИО1 в рамках ранее рассмотренного спора и по настоящему делу не содержит существенных противоречий, исключающих удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика о том, что директор ООО «Эко-Баланс» не подписывал договоры аренды, не опровергает указанные выводы по настоящему делу, поскольку этим же заключением установлено, что оттиски печати на договорах аренды проставлены печатью ООО «Эко-Баланс», что наряду с другими приведенными выше доказательствами подтверждает выводы суда по настоящему делу.

Оснований для иной правовой оценки заключения судебной экспертизы, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что печать ООО «Эко-Баланс» могла быть проставлена на договорах аренды транспортных средств неустановленным лицом в интересах ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: