Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО2, НСТ «Парус» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов Некоммерческого Садоводческого Товарищества «Парус» от ДД.ММ.ГГГГг по вопросу №- утверждение Устава- недействительным.

В остальной части иска истцам ФИО1 и ФИО3- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца ФИО4, третьего лица и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы со стороны истцов, пояснения представителя ответчика НСТ «Парус» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к НСТ «Парус» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, о собрании НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно из газеты «Навигатор» за № от ДД.ММ.ГГГГ Решения данного собрания являются недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум; принято решение об отзыве исполнительных листов, тогда как данный вопрос не был включен в повестку собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны обе стороны, третье лицо.

НСТ «Парус» в лице представителя ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявлено о несогласии с решением суда в части признания решения общего собрания членов НСТ «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № - утверждение Устава - недействительным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 73-КГ 16-6, указывает, что согласно требованиям вышеуказанной правовой нормы утверждение устава в новой редакции, некоммерческого объединения принимается общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов от присутствующих граждан.

Суд ошибочно исходил из того, что необходимое для принятия устава в новой редакции 2/3 голосов членов НСТ «Парус» составляет 289 чел. При этом суд исходил из списочного состава членов товарищества. Подсчет же необходимого количества голосов членов НСТ «Парус» необходимо производить не от списочного состава членов Товарищества, а от числа его членов принявших участие в общем собрании НСТ «Парус».

Согласно протоколу в общем собрании НСТ «Парус», приняло участие 234 члена. Следовательно, 2/3 голосов составляет 156 голосов (234:3 х 2 = 156). Таким образом, квалифицированное большинство от членов товарищества, принявших участие в общем собрании при утверждении Устава имелось.

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО2, в апелляционных жалобах просят решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор, суд первой инстанции дал неполную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно отсутствия кворума на собрании, членов НСТ «Парус», от

года, которые свидетельствуют, что на собрании присутствовало менее 218 его членов, следовательно, кворум отсутствовал.

Из 155 членов НСТ, якобы лично присутствующих на собрании следует исключить 25 человек, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на года, они членами товарищества не являлись.

В реестр собрания включено 5 человек, не являвшихся членами товарищества поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ они были приняты в члены товарищества. (ЕИВ (уч.61Б), РЕВ (уч.44Б), ФАС (уч.47Д), ФИО8 (уч.102А,103А), ПЮА (уч.3А).

В реестр собрания включено 18 человек, не являвшихся членами товарищества. Согласно списку на ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом за основу, не являются членами товарищества ВЛЛ ( уч.81Б), САВ (уч. 30Г), ЧТП ( уч. 43Б), ТИВ (уч.4В), ВЕВ (уч.99Д), КЮВ (уч.38Д), КЮВ (уч.13Д), КЮВ (уч.5Г), МИА (уч.65Б), КЮВ (уч.18Б,95Б), ФКМ (уч.29Г), ФКМ (уч.48Б), ПМИ ( уч.79Б, 91А), АСВ( уч.82А), СЮА(уч.5А), СИЮ ( уч. 78), МЕН ( уч. 47А), ФИО9 ( уч.82). Копии членских книжек, представленные на эти участки, подтверждают, что членами общества являются другие лица.

Ответчики же не представили суду доказательства, что указанные в реестре лица являются членами товарищества.

Два человека ГАМ (уч. 86Д) и ТИВ (уч. 4В) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, решениями общих собраний НСТ «Парсу» были исключены из членов товарищества. Доказательств их повторного принятия в члены товарищества в деле нет.

Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовал 81 представитель членов товарищества, на основании доверенностей. При этом в деле представлено лишь 78 доверенностей. Однако на 17 доверенностях отсутствует печать. Это доверенности ЧВМ уч. 90 «Г», АН (уч. 107Г); ШНВ (уч.69Г) ; ФИО9. В.Н. (уч. 4Г), ЧОН (уч. 31Б), ЧСМ (уч. 9«А»), ГИП (уч.104А), МГП (уч. 69А), СГА (уч.56А), ВДВ (уч.7А), ЛГА (уч.71А), ГИН (уч.4В), КСА (уч. 26В), ДНН (уч. 33В), КЮВ (уч.39В), МСВ (уч. 33Д), КЯВ ( уч. 45Д) ( л.д. 108-111, 121. 149, 150, 151, 52, 153,154, 162-165). Надо полагать, что печати на доверенностях были проставлены позже. В противном случае, на копиях доверенностей также имелись бы печати.

Суд не учел, что полномочия представлять интересы в организациях не предоставляет право голосования на общем собрании. Так на собрании лично участвовала член НСТ КЕИ (уч. 51Д), о чем расписалась в реестре. При этом представлена доверенность от ее имени, не отмеченная в реестре. Следовательно, ее голос был учтен дважды.

Не представлен ответчиком оригинал доверенности от члена НСТ ЗНА(уч. 14А), а по АОВ (105А) не представлена ни оригинал, ни копия доверенности на ПМИ

Следовательно, в работе общего собрания приняло участие представителей членов НСТ 43 чел. (78-17-14-4= 43).

Таким образом в собрании приняло участие 176 членов ( 133 члена лично участвовало 43 представляли представители по доверенностям) что меньше необходимого кворума 218 человек.

Суд необоснованно отказал истцам в ходатайстве о просмотре видеозаписи общего собрания, не дал правовой оценки представленной фотографии зала, в котором собрание проходило.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ГОВ о том, что в регистрационном листке она была последней. Следовательно, в регистрационном листе, на котором указан регистратор АНТ все последующие после ГОФ фамилии участников собрания были дописаны позже, после состоявшегося собрания.

При этом, очевидно наличие одинаковых подписей напротив фамилий: ПИА ( уч. 21В) и ПНВ ( уч. 99Г), ЕТА(уч.6Д) и ЕОА (уч.7Д), ГКС(уч. 90А) и ГВА (уч.92А), ИЕГ ( уч. 166) и ИЕТ ( уч. 24Б), а доверенности не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума безоснователен.

Нельзя согласиться и с выводом суда, что повестка дня общего собрания не изменялась, поскольку вопрос об отзыве исполнительного листа является частью вопроса повестки собрания об отчете ревизионной комиссии, не относится к исключительной компетенции общего собрания, не нарушает прав истцов и третьего лица.

Суд не применил нормы ст. 21 ч. 1 абз.1, ст. 25 ФЗ №, регулирующие права, обязанности и компетенцию ревизионной комиссии, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы исполнения решений суда, не правильно определил правовую природу исполнительных листов о взыскании сумм в пользу НСТ применительно к правам членов НСТ.

В повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ изначально был включен вопрос - «отчет ревизионной комиссии». На собрании рассмотрен вопрос, не включенный в его повестку, а именно «забрать исполнительный лист у службы судебных приставов исполнителей в отношении имущества ГАМ».

Из уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и повестки общего собрания следует, что такой вопрос в повестку общего собрания включен не был.

Находившийся на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов исполнителей исполнительный лист о взыскании с ГАМ<данные изъяты> руб. в пользу НСТ «Парус» выдан на основании вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение указанного исполнительного листа в службе судебных приставов исполнителей связано с исполнением судебного решения, вступившего в законную силу. Ни исполнительный лист, ни нахождение листов на исполнении в службе приставов исполнителей не является нарушением закона.

Таким образом, не включенный в повестку дня собрания, но рассмотренный общим собранием вопрос прямо затрагивает права истцов и третьего лица т.к. направлен на уменьшение имущества НСТ «Парус» сформированного, в том числе, за их счет.

Следовательно, решение общего собрания по вопросу «забрать исполнительные листы у службы судебных приставов исполнителей в отношении имущества ГАМ» ничтожен в связи с тем, что этот вопрос не был включен в повестку общего собрания.

Кроме того, НСТ «Парус» удостоверяет все документы печатью, которая с 2011года признана недействительной. Действующая печать имеет оттиски ИНН,ОГРН НСТ « Парус», что подтверждается печатями на представленных членских книжках, выданных ФИО2 в 2017 году, копиях членских книжек выданных АСС в 2012-2013 году.

Следовательно, все доказательства удостоверенные ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Обращают внимание апеллянты и на то, что судье первой инстанции заявлялся отвод, в связи с нарушением процессуальных прав истцов на ознакомление с материалами дела, обозреваемыми материалами, об отказе в приобщении дополнительных доказательств т.<адрес>, по мнению апеллянтов свидетельствует, о косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что НСТ «Парус» было создано решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно Уставу органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления.

Истцы по делу ФИО1 и ФИО3 являются членами НСТ "Парус".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов НСТ «Парус» с повесткой собрания:

Исключение и принятие граждан в члены НСТ «Парус».

Отчет председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ревизионной комиссии.

Утверждение Устава согласно требованиям ФЗ-217.

Утверждение положения о должниках, положения о зарплате, положения об электроснабжении.

Утверждение системы "Город" как платежной системы.

Утверждение сайта как официальной источник информации членов общества.

Оформление ЗОП, ВЛ-10кв в собственность НСТ "Парус".

Реконструкция насосной станции, капитальный ремонт поливного водопровода.

Хозяйственные вопросы.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г.

Разное.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу, что необходимый для принятия решения кворум при проведении собрания имелся, за исключением принятого решения по вопросу о принятии Устава товарищества в новой редакции. Вопрос же об отзыве исполнительных листов был рассмотрен в контексте отчета ревизионной комиссии о проделанной работе, как отдельный вопрос не разрешался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания членов НСТ «Парус», был призван регулировать отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Частью 1 ст. 4 названного выше закона предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно абз. 1, 2, п. 1 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 того же закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков, общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов и другие вопросы.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 7 и 9 части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Требование о признании общего собрания ничтожным истцы обосновывали отсутствием необходимого на собрании кворума и принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на дату проведения предыдущего собрания членов товарищества - ДД.ММ.ГГГГ был представлен реестр, согласно которому количество его членов составляет 422 чел. С учетом исключенных (7 чел.) из товарищества и принятых (19 чел) в товарищество, общее количество членов НСТ «Парус составляет 434 члена. С учетом владельца садового участка №КДН, предоставившему членскую книжку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее количество членов товарищества составляет 435 члена.

На основе анализа представленных суду регистрационных листков суд установил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 155 членов НСТ «Парус» и 81 представитель членов товарищества, на основании доверенностей.

При этом суд, устанавливая кворум собрания учел, что в реестр членов НСТ «Парус» не были вписаны 18 членов общества: КНФ, БНН, ГЗА, ВВВ, ЧАМ, КАН, СВИ,ЕПП, НЛС,ПВИМСП„ СГС, КНМ, ПТА, ДНБ, КДН, КГВ, КОВ) не влияет на наличие кворума, так как КНФ, БНН, ГЗА, ЧАМ, КАН, СВИ, ПВА, МСП, СГС, ПТА, КГВ, КОВ, КДН, ВВВ, ШНВ которые являются членами товарищества и поименованы в реестре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд учел, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГКНМ (уч. №Г) исключена из членов НСТ «Парус», что согласно членской книжке членом товарищества является КТН По участку 85Г членом НСТ «Парус» является не ДНБ, а МБА, принятый в члены товарищества решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов и третьего лица об исключении из числа принявших участие в общем собрании товарищества 17 представителей его членов, в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей, поскольку на представленных в деле копиях доверенностей отсутствует печать НСТ «Парус». Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. По результатам обозрения подлинников доверенностей, судом первой инстанции установлено надлежащее их оформление и наличие печатей на них.

Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что по настоящее время ни один член товарищества выдавший доверенность своему представителю о ее недействительности, подложности, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде доверенностей подписи не принадлежат лицам их якобы выдавшим бездоказательны. Все доверенности оформлены должным образом, содержат необходимую информацию о лицах их выдавших. Согласно доверенностям они выданы для голосования на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы об очевидности наличия одинаковых подписей напротив фамилий: ПИА ( уч. 21В) и ПНВ ( уч. 99Г), ЕТА(уч.6Д) и ЕОА (уч.7Д), ГКС(уч. 90А) и ГВА (уч.92А), ИЕГ ( уч. 166) и ИЕТ ( уч. 24Б), а доверенности не представлены, являлись предметом оценки суд первой инстанции. Само по себе такое утверждение, без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Допущенные же неточности (ошибки) в написании номеров участков, в написании фамилий членов товарищества, при доказанности участия этих лиц в общем собрании товарищества их представителей, правового значения для существа дела не имеют, поскольку не влияют на результаты голосования.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истцов и третьего лица, из протокола судебного заседания разрешившего спор по существу, текста судебного решения следует, что представленные сторонами видеозаписи собрания, фотографии зала в котором проходило общее собрание являлись предметом оценки суда, на предмет наличия кворума.

Однако, как указал суд представленная истцами видеозапись не подтверждает их довод о том, что на собрании отсутствовал кворум. Оснований для переоценки выводов суда на это счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При доказанности того, что на собрании от 08.12.20ё18 г. участвовало 234 члена НСТ «Парус», вывод суда о наличии кворума является правильным (434х 50%=217). Доводы апелляционной жалобы истцов, третьего лица правильности выводов суда не опровергают.

Доказательств нарушений при подсчете голосов при голосовании по повестке дня собрания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО2 о ничтожности собрания, в связи с рассмотрением вопроса об отзыве исполнительных листов, не включенному в повестку дня.

Согласно материалам дела, при рассмотрении третьего вопроса повестки дня собрания - «Отчет ревизионной комиссии», был рассмотрен вопрос об отзыве исполнительного листа в отношении ГАМ, который повесткой дня предусмотрен не был. Вывод суда о том, что вопрос об отзыве исполнительного листа, по сути, охватывается отчетом председателя ревизионной комиссии, о проделанной работе несостоятелен. Отзыв исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, о возмещении НТС причиненного ущерба, безусловно, затрагивает интересы всех членов товарищества, поскольку свою хозяйственную деятельность товарищество осуществляет за счет взносов ее членов.

Поскольку в ходе проведения собрания, на котором участвовало не 100% его членов принято решение по вопросу, не включенного в повестку дня, решение суда в этой части в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным, что является основанием для отмены решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы истцов и третьего лица.

Удовлетворяя требование истцов в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу принятия нового Устава НСТ «Парус», суд первой инстанции исходил из того, что для принятия решения по данному вопросу повестки дня требовалось наличие не менее 2/3 голосов всех членов товарищества, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Постанавливая решение в этой части, суд первой инстанции ошибочно истолковал абзац 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 66-ФЗ, согласно которому принятие решения об утверждении устава, осуществляется общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, то есть проголосовать за принятие устава товарищества должно две трети голосов членов товарищества, присутствующих на собрании товарищества, а не от общего количества членов товарищества, как ошибочно полагал суд.

Согласно протоколу общего собрания НСТ «Парус», в его работе приняло участие 234 члена из которых, за принятие Устава проголосовало 232 члена, что более чем 2/3 голосов из числа присутствующих на собрании. В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части, а апелляционная жалоба НСТ «Парус» удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания разрешившего спор по существу, все ходатайства со стороны истцов и третьего лица судом разрешены с учетом положений ст. 166 ГПК РФ. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат.

Иные же доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу доказательств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решение общего собрания членов Некоммерческого Садоводческого Товарищества «Парус» от ДД.ММ.ГГГГг по вопросу №- утверждение Устава - недействительным и в части отказа в иске о признании недействительным решение суда «забрать исполнительный лист в отношении ГАМ в службе судебных приставов - исполнителей» отменить, в этой части вынести новое решение, которым в признании решения общего собрания членов Некоммерческого Садоводческого Товарищества «Парус» от ДД.ММ.ГГГГг по вопросу № - утверждение Устава - недействительным отказать, решение собрания в части «забрать исполнительный лист в отношении ГАМ в службе судебных приставов-исполнителей» признать ничтожным.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы НСТ «Парус», ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: