Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело № 2-5991/2019 по апелляционной жалобе А.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года по иску А.С. к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика А.Н. - А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А.С. - А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 10.000.000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 192.397 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 180.068 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

В обоснование иска указала, что А.С. (заимодавец) <дата> передала ответчику А.Н. (заемщику) денежные средства в сумме 10.000.000 рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <дата>. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма истцу не возвращена, в связи с чем А.С. вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с А.Н. в пользу А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты в сумме 194 452 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 59 172 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, полагает необоснованным вывод суда о его уклонении от представления образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

А.С., А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что А.С. в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки от <дата> (л.д. 84), из которой следует, что <дата>А.Н. взял в долг денежные средства в сумме 10.000.000 руб. сроком на 7 дней и обязался их возвратить в срок до <дата>. В обусловленный срок ответчик сумму займа не вернул, что свидетельствует о нарушении последним принятых на себя обязательств по договору займа от <дата>. Доводы ответчика о том, что он не писал указанную расписку, не приняты судом во внимание, при этом суд указал, что по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось слушание дела для возможности явки в судебное заседание А.Н. для отбора образцов почерка и подписи. Ответчик от явки в судебные заседания уклонялся. Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 156-158). В связи с отсутствием экспериментальных образцов подписи и почерка А.Н., свободных образцов подписи и почерка А.Н., выполненных в период 2015-2019 гг., дело возвращено в суд без проведения исследования (л.д. 161). Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом представитель ссылался на то обстоятельство, что образцы свободного почерка ответчиком представителю не предоставлены, однако суд может обязать его представить такие образцы в экспертное учреждение. Определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». <дата> секретарем судебного заседания составлена телефонограмма о том, что <дата> в 09:10 час. состоится судебное заседание, в котором будут отбираться образцы почерка ответчика, в случае его неявки дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы. В судебном заседании <дата> представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить в суд свободные образцы почерка, в чем ему протокольным определением суда было отказано, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам без проведения судебной экспертизы.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 ГПК Российской Федерации получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения суда об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы. Однако в порядке, установленном ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, судом определение не вынесено.

При таких обстоятельствах выводы суда в решении об уклонении стороны ответчика от представления образцов подписи признаны судебной коллегией необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, при этом на ответчике лежит обязанность доказать его доводы о подложности договора займа, судебная коллегия сочла, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требуют специальных познаний.

Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по делу вынесла определение о производстве действий по получению свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи А.Н., для чего обязала ответчика явкой в судебное заседание для отбора экспертных образцов почерка, предупредив ответчика о последствиях уклонения от явки в суд для отбора образцов подписи и непредставления истребованных образцов, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям экспертного учреждения, данным при возвращении дела в суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы, для проведения судебной экспертизы необходимо представить экспериментальные образцы подписи и почерка А.Н. в количестве 4-5 листов, а также документы с бесспорными свободными образцами подписи и почерка А.Н., выполненные в период 5015-2019 гг. (л.д. 161), такие образцы ответчиком не предоставлены, поскольку представлена одна доверенность от <дата>. В соответствии с определением судебной коллегии от <дата> поступила копия заявления А.Н. по форме 1-П, которая датирована 2004 годом, то есть не имеет отношения к юридически значимому периоду.

Ответчик для отбора экспертных образцов почерка в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, представителем ответчика заявлено очередное ходатайство об отложении слушания по делу, свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ответчиком также не представлены, ходатайства о содействии в их получении не заявлены.

При таких обстоятельствах действия ответчика А.Н. расцениваются судебной коллегией как уклонение от проведения по делу судебной экспертизы, злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на затягивание рассмотрения спора с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным считать установленным факт, заключения сторонами договора займа. Доказательства обратного ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что полученные им по расписке денежные средства были возвращены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении А.Н. о слушании дела подлежит отклонению, поскольку о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был лично извещен телефонограммой заблаговременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: