Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Югрател» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Югрател» на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Югрател» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам удовлетворить.

Возложить на ОАО «Югрател» обязанность ограничить доступ к интернет-сайтам сети «Интернет»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Югрател» государственную пошлину в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Р. об отмене решения суда, мнение прокурора Ш. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Югрател» с требованиями о возложении на ответчика обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам:

<данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в ходе проверки системы профилактики суицидального поведения несовершеннолетних в связи с ростом числа суицидальных попыток по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, прокуратурой проведен мониторинг сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на указанных выше сайтах, доступ к которым осуществляет ОАО «Югрател», содержатся сведения о способах совершения суицидов. Несовершеннолетние имеют свободный доступ к сети «Интернет» дома, в образовательных учреждениях, библиотеках, иных организациях на территории (адрес). Таким образом, ресурсы сети «Интернет», в том числе, содержащие информацию о способах совершения суицидов находятся в свободном доступе для несовершеннолетних. ОАО «Югрател» оказывает услуги связи по доступу к сети Интернет на основании лицензии (номер) и (номер) от (дата), количество абонентов имеющих доступ к сети Интернет составляет ориентировочно 29 242 абонента. Наличие свободного доступа к информации о способах самоубийства создает угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних. В целях восстановления нарушенных прав несовершеннолетних, профилактики суицидов среди несовершеннолетних доступ к интернет-сайтам, содержащим сведения о способах самоубийства, следует ограничить. Ссылается на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В судебном заседании прокурор Б. на требования иска поддержал.

Представитель ответчика Н. иск не признала в полном объеме, пояснив, что ОАО «Югрател» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не относится к распространителям и обладателям запрещенной информации, к лицам на которых может быть возложена обязанность по ограничению доступа к информации, оператор связи не несет ответственности за запрещенную передаваемую информацию. На информацию о способах совершения суицидов не установлены ограничения для операторов связи, поскольку услуги оказываются на основании договоров с гражданами, которые как родители сами должны регулировать поведение детей по пользованию сайтами в рамках ст. 63 СК РФ. Никаких судебных решений о том, что информация о способах совершения суицидов создает угрозу жизни и здоровью детей не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Югрател» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст.ст. 14,15 Федерального закона от 29.12.2010г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Интернет-провайдер (оператор связи) оказывает услугу по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, он не контролирует и не оказывает влияния на размещенные в сети материалы, не является распространителем информации, он лишь предоставляет возможность доступа к сети Интернет. Считает, что оператор связи является ненадлежащим ответчиком по делу. В решении не указан ни один закон, обязывающий оператора связи ограничить доступ к информации, содержащейся на каких-либо сайтах. Судом неправильно применены норма процессуального права, иск не может рассматриваться как иск в защиту неопределенного круга лиц согласно ст. 45 ГПК РФ. Суд не учел, что ответчик оказывает услуги связи определенному кругу лиц, с которыми у него заключен письменный договор. Считает, что истцом по данному делу не может выступать прокурор. Кроме того, указывает, что суд неправильно истолковал ст. 103 ГПК РФ. Прокурор не может быть рассмотрен в качестве организации, поэтому от госпошлины он освобожден в размере 200 рублей и на ответчика может быть возложена обязанность по её уплате в данном размере.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами( п. 5 ст. 15 ).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Статьей 17 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 названного Федерального закона органы государственной власти в Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2012 г.) в целях обеспечения здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной, психической безопасности детей федеральным законом, законами Российской Федерации устанавливаются нормативы распространения печатной продукции, аудиовидеопродукции, иной продукции, не рекомендуемой ребенку для пользования в соответствии с п. 1 настоящей статьи до достижения им 18-летнего возраста.

Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи установлены запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних, законодателем, с учетом их возрастных особенностей, установлен повышенный уровень правовой защиты.

ОАО " Югрател" в соответствии с пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, на основании лицензии оказывает на территории (адрес) услуги связи по передаче данных, в том числе, осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.

В ходе проведенной прокуратурой (адрес) проверки исполнения законодательства об ограничении доступа несовершеннолетних к информации, которая может нанести вред их жизни и здоровью, выявлены сайты, на которых размещена информация о способах самоубийства.

Указанные интернет-сайты содержат подробное описание (с указанием дозировки, дополнительными рекомендациями по повышению надежности использования того или иного средства, ссылки на опыт состоявшихся суицидентов) способов суицида.

Факт размещения данной информации на интернет-сайтах, указанных в заявлении прокурора, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на интернет-сайтах содержится информации, подпадающей под требование закона об ограничении доступа к ней, является обоснованным.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, интернет-провайдер, каковым является ОАО " Югрател", фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Соответственно, он должен в силу закона, при установлении судом нарушений, дающих основания к принятию судом решения о прекращении деятельности соответствующего информационного ресурса, принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ 2011-2012 года.

Возможностью ограничения доступа к информации, правом вводить ту или иную фильтрацию или блокировку адресного пространства и прекращать доступ абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети» интернет», Общество обладает.

Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по ограничению доступа к указанным им интернет-сайтам, содержащим информацию о способах суицида.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иск заявлен прокурором в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ и полномочиями, предоставленными ему законом РФ «О прокуратуре РФ».

Доводы ответчика о неверном размере взысканной с него государственной пошлины противоречат требованиям налогового и гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Югрател»-без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гудожников Д.Н.