Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "С" о признании приказов незаконными, об изменении в трудовой книжке формулировки основания и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "С"

на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО1 указал, что Дата изъята он был уволен с должности (данные изъяты) ЗАО "С" на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Истец считал увольнение незаконным, так как он не совершал действий, в результате которых имуществу работодателя был бы причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными изданные в целях его увольнения приказы Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на день принятия решения суда, взыскать с ЗАО "С" средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию в размере (данные изъяты), компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования о признании незаконными приказа Номер изъят от Дата изъята о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1, приказа Номер изъят от Дата изъята о внесении изменений в приказ Номер изъят от Дата изъята , приказа Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, изменении даты и основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). С ЗАО "С" в пользу ФИО1 взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме (данные изъяты) и премия за Дата изъята в сумме (данные изъяты), а также компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме (данные изъяты). Во взыскании премии в сумме (данные изъяты) отказано. С ЗАО "С" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ЗАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ответчик указывает, что в договоре о полной материальной ответственности с истцом допущена описка при указании должности истца, но это не лишает работодателя права уволить работника на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, важен сам факт совершения работником таких действий. Из собранных судом доказательств и установленных обстоятельств дела можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении действий, направленных на причинение ущерба интересам работодателя. ФИО1 организовал процесс изготовления металлических ограждений для автостанции и их последующей установки, предварительно для этой цели привлек своего родственника Я., а также Р., с которыми были заключены договоры Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята . Только договор Номер изъят подписан генеральным директором. С Р. был произведен расчет за фактически выполненные работы. Показания свидетелей В. и М. подтверждают доводы ответчика, но суд не дал им никакой оценки. Контроль за выполнением незаконно производимых работ истец ФИО1 поручил К.А.Г. Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 У работодателя были основания для утраты доверия к ФИО1 и увольнения его на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петакчян А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО4 и ФИО5, представляющих интересы ЗАО "С", поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят Дата изъята на участок Номер изъят ЗАО "С" (данные изъяты). C Дата изъята он был назначен (данные изъяты).

Основанием увольнения истца послужили результаты проведенной работодателем в отношении ФИО1 проверки, оформленной актом служебного расследования от Дата изъята . Как следует из акта, работодатель посчитал установленным, что Дата изъята по указанию (данные изъяты) ФИО1 работниками ЗАО "С" К.А.Е., А.А., П.В. проводились работы по изготовлению и монтажу ограждения на территории <адрес изъят>, при этом были задействованы автотранспорт и другие производственные мощности ЗАО "С", ответчику этим был причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты). Согласно акту, у генерального директора ЗАО "С" есть все основания полагать, что ФИО1 решил провести эти работы, используя ресурсы предприятия и преследуя личные корыстные интересы. В ходе проведения проверки истец указал в объяснительной записке от Дата изъята , что к работам, проводившимся на <адрес изъят>, он отношения не имеет, люди, проводившие работы, работали в нерабочее время, и ресурсы предприятия для выполнения работ задействованы не были.

Считая обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования, установленными и достаточными для утраты работодателем доверия к работнику ФИО1, ответчик издал приказ Номер изъят от Дата изъята , в котором со ссылкой на акт служебного расследования говорится о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (пункт 1), и дается поручение инспектору по кадрам подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом Дата изъята по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (пункт 2). Приказом Номер изъят от Дата изъята в приказ Номер изъят от Дата изъята были внесены изменения, пункт 2 изложен в редакции: «инспектору по кадрам П.Е. подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с действующим законодательством РФ по закрытию листка нетрудоспособности и выхода ФИО1 на работу». Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1, (данные изъяты), уволен Дата изъята на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Проверяя наличие основания увольнения работника, то есть установление работодателем факта совершения ФИО1 корыстного правонарушения или иного виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, суд пришел к правильному выводу, что работодателем наличие таких обстоятельств не доказано. Согласно табелю учета рабочего времени за Дата изъята у К.А.Е. и А.А. Дата изъята был выходной день. Допрошенные судом в качестве свидетелей К.А.Е., А.А. и П.В. показали, что Дата изъята они подрабатывали для личных целей, используя личный грузовик и без использования ресурсов работодателя, а подработать им предложил не ФИО1, а К.А.Г., который работал мастером по изготовлению металлоконструкций в ЗАО "С" до Дата изъята ; при этом ФИО1 о выполнении работ на автостанции не знал, трубы они нарезали на нужные размеры не в ЗАО "С", а на "С". Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Г. подтвердил эти обстоятельства и показал, что выполнение работ оплачивалось частным лицом Ц., на базе которого на "С" нарезались эти трубы; предложили К.А.Г. эту подработку С. и А. ("Ж").

Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства, установленные судом на основании показаний свидетелей и соответствующие доводам истца ФИО1, ответчиком не опровергнуты, а обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования, ответчиком не доказаны. При рассмотрении дела судом ответчик изменил свою правовую позицию относительно размера причиненного ему ущерба и представил справку, что размер ущерба, причиненного истцом, составил (данные изъяты). Однако обоснование определения конкретного размера ущерба ((данные изъяты), или (данные изъяты), или иного размера) ответчиком не представлено.

Поскольку совершение истцом виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к ФИО1, не нашло своего подтверждения, суд правильно применил положения пункта 7 части первой статьи 81, статьи 394 ТК РФ и удовлетворил требования истца о признании приказов Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят незаконными, изменении даты и основания увольнения.

Признав увольнение незаконным, суд правильно применил положения абзаца второго статьи 234, частей первой и второй статьи 394 ТК РФ, нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и принял решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата изъята по день принятия судом решения в сумме (данные изъяты).

Суд правильно применил положения части девятой статьи 394 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного уволенному без законного основания ФИО1 Определенный судом размер компенсации морального вреда в (данные изъяты) соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании невыплаченной премии за период с Дата изъята по Дата изъята , суд правильно применил нормы статей 129, 135 ТК РФ, Положение о премировании руководящих работников, специалистов и служащих, утвержденное генеральным директором ЗАО "С" Дата изъята , и пришел к обоснованному выводу о взыскании премии в сумме (данные изъяты), отказав во взыскании премии в большем размере.

Правильно применив нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оформление доверенности представителя в размере (данные изъяты).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 инициировал заключение договоров подряда от Дата изъята Номер изъят и Номер изъят с подрядчиками Р. и Я. на изготовление металлоконструкций в целях реализации своих корыстных целей, отклоняется судебной коллегией. Действия по заключению этих договоров не были предметом проверки, проводимой работодателем, и не могли послужить основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя. Ответчик, который является стороной по этим договорам (заказчиком), не представил какой-либо информации суду об оспаривании этих сделок или об отказе от их исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей В. и М. подтверждают доводы ответчика, отклоняются судебной коллегией. Из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как Е. и другие, чьи фамилии он не помнит, брали на базе со стеллажей трубы, а для чего нарезали эти трубы, он не знает. Свидетель М. показал, что по распоряжению мастера О. перевозил трубы Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Оценив эти показания по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие оснований для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, что совершение истцом виновного действия, которое давало бы работодателю основание для утраты доверия к нему, не нашло своего подтверждения, и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов