Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: КозловаО.А., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Кулагине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КозловаО.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2015 года по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» и ФИО1, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения; взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 28октября 2014 года произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ-21140 госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиль Daewoo Matiz госномер № под управлением собственника С.Е.А., и автомобиль Renault Duster госномер М 035 ХЕ/152, принадлежащий истице, под управлением Ш.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 госномер №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В приеме заявления о страховой выплате с пакетом документов и в осмотре автомобиля истцу в страховой компании виновника ДТП – ООО«БИН Страхование» было устно отказано, в связи с чем истица направила заявление о страховой выплате с пакетом документов страховой компании по почте, однако почтовое отправление доставлено не было.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определением размера УТС (утраты товарной стоимости) истица обратилась к независимому оценщику ООО «Центр оценки». Согласно заключению ООО«Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно заключения ООО «Центр оценки» № 1232.1 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составил <данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице составил <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств истица просила взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ответчика ФИО1 сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16февраля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взысканы с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы его вина в ДТП не доказана, судом не дана оценка действиям водителя, управлявшего транспортным средством истицы. Кроме того, отчеты независимого оценщика о размере ущерба являются недопустимыми доказательствами по делу, так как эксперт, составлявший заключение не включен в реестр экспертов-техников.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком С.В.СБ. в части удовлетворения требования заявленных истицей в отношении него, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст.327.1Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ-21140 госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиль Daewoo Matiz госномер № под управлением собственника С.Е.А., и автомобиль Renault Duster госномер М 035 ХЕ/152, принадлежащий истице, под управлением Ш.В.

Согласно справке о ДТП, протоколу и постановлению о ДТП, виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не пропустил двигавшуюся по главной дороге автомашину ДЭУ-Матиз, и совершил с ней столкновение. В результате столкновения автомашину ДЭУ-Матиз под управлением С.Е.А. отбросило на стоявший автомобиль Рено-Дастер. За допущенное нарушение ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, доказательства, подтверждающие незаконность указанных документов по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, ответчиками в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод ФИО1 о недоказанности его вины в ДТП является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определением размера УТС истица обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки». Согласно заключению ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составил <данные изъяты> В соответствии с заключением ООО«Центр оценки» № 1232.1 от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям № и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» перечислило в пользу истицы страховую выплату в размере <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в пользу С.Е.А. – второму потерпевшему в результате ДТП. Таким образом, страховщик возложенные на него обязанности в силу закона исполнил в полном объеме. Решение суда ООО «БИН Страхование» не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с представленными истицей доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в пользу истицы за вычетом размера выплаченного страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на недопустимость принятия отчетов ООО «Центр оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оценщик, составлявший заключение не включен в реестр экспертов-техников.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным по следующим мотивам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения независимого оценщика ООО «Центр оценки» экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как выполнены сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Выполняя требования процессуального закона, суд обоснованно принял во внимание заключение, составленное экспертом, так как имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего заключение, эксперт имеет соответствующие дипломы специалиста о профессиональной подготовке и переподготовке, данные обстоятельства истцом в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты. Судебная коллегия отмечает, что «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержат обязательного требования о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в данной части решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проверять.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: