Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-753/2022 по частной жалобе Бухмиллера Андрея Романовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Денисова М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Корень В.В., Бухмиллеру А.Р. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ИП Денисова М.А. № 2 от 2 апреля 2020 года, признании недействительным удостоверения № 2 от 20 апреля 2020 года на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП Денисова М.А.

В обоснование заявленных требований Денисова М.А. указала, что с 25 июня 2014 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества.

Сотрудников в подчинении ИП Денисовой М.А. никогда не было, трудовые договоры ни с кем не заключала.

7 апреля 2021 года истцу стало известно, что постановлением межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 16 ноября 2020 года в отношении Денисовой М.А. возбуждено исполнительное производство о неоплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям ответчику Бухмиллеру А.Р. в сумме 700 000 рублей.

Решение о выплате задолженности по заработной плате сотруднику Бухмиллеру А.Р., работавшему в ИП Денисова М.А., в сумме 700 000 рублей, было принято на основании заседания комиссии по трудовым спорам ИП Денисова М.А. от 2 апреля 2020 года.

Председателем комиссии по трудовым спорам являлся Корень В.В., который также представлял работодателя по доверенности на заседании данной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Денисова М.А. указала, что Бухмиллер А.Р. никогда не являлся сотрудником ИП Денисова М.А., трудовой договор с ним никогда не заключался, страховые и иные выплаты данному лицу не производились.

В ИП Денисова М.А. никогда не создавалась комиссия по трудовым спорам. Документы, предоставленные в межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, а именно решение комиссии по трудовым спорам № 2 от 2 апреля 2020 года (председатель комиссии Корень В.В.) и удостоверение № 2 от 20 апреля 2020 года на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам истцом не подписывались, указанные документы, подписаны иными лицами, не имевшими на то полномочий.

Доверенности с полномочиями на создание трудовой комиссии и решение трудовых правоотношений истцом никогда не выдавались.

Определением Московского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года постановлено передать гражданское дело по иску Денисовой М.А. к Корень В.В. и Бухмиллеру А.Р. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Бухмиллер А.Р. заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку полагал, что иск подан ненадлежащим истцом.

Денисова М.А., представители Денисовой М.А. - Иванов А.А. и Величко О.Н. возражали против удовлетворения ходатайства об оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Корень В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года постановлено отказать ответчику Бухмиллеру А.Р. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Денисовой М.А. к Кореню В.В., Бухмиллеру А.Р. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам без рассмотрения (л.д. 73-75, том 2).

В частной жалобе Бухмиллер А.Р. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы Бухмиллер А.Р. указывает, что трудовой договор заключен между Бухмиллером А.Р. и ИП Денисова М.А., как индивидуальным предпринимателем, правоотношения между указанными лицами сложились в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление, подписанное Денисовой М.А. без указания статуса индивидуального предпринимателя, подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 81, том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положениями ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, применительно к положениям статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких данных, производство по частной жалобе Бухмиллера А.Р. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

производство по частной жалобе Бухмиллера Андрея Романовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года прекратить.

Председательствующий:

Судья:

Судья Яковлева М.В.