Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Севен Санс Девелопмент» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску ФИО4 к ООО «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Севен Санс Девелопмент» - ФИО5, представителя истца ФИО4 - адвоката Хасанова М.Ш., Хлыстовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 04.06.2021 в размере 198 706,20 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, 03.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: за №.... В соответствии с договором ответчик обязался построить и в срок не позднее 31.12.2020 передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 3 870 900 руб. Однако, в установленные договором сроки квартира ей передана не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Севен Санс Девелопмент» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку при оглашении резолютивной части судом было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований, однако в мотивированном решении суда исковые требования удовлетворены. Также у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку это требование переуступлено новым участникам долевого строительства по соглашению от 07.07.2021. как следует из соглашения, право требования перешли в полном объеме, без ограничений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, к участию в деле не были привлечены лица, права которых затрагиваются решением суда первой инстанции, а именно ФИО6 и Хлыстова Е.В., которым по договору цессии перешло право требования по спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Хасанова М.Ш., который указал, что исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Севен Санс Девелопмент» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что истец утратила право взыскания неустойки по всем требованиям, поскольку потребителем услуги не является. Истец уведомила застройщика о состоявшейся переуступке направив нам договор цессии, в связи с чем спорное жилое помещение передавалось уже новым участникам долевого строительства.

Хлыстова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выразила согласие с исковыми требованиями ФИО4, пояснив, что она с супругом не заявляли требования о взыскании неустойки, поскольку им квартира была передана в срок.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 03.02.2019 между ФИО4 и ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…»3,4 и 5 этапы строительства по адресу: .

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом долевого участия является (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 870 900 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

19.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

07.07.2021 между ФИО4 с одной стороны, Хлыстовой Е.В., ФИО6 с другой стороны, ООО «Севен Санс Девелопмент» с третьей стороны заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору №... от 03.02.2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. по адресу: .

В соответствии с данным соглашением участник долевого строительства передает, а новые участники долевого строительства принимают все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору в общую совместную собственность на .

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, на момент подписания соглашения была исполнена участником долевого строительства в размере 3 870 900 руб. (п. 1.2 соглашения).

Указанная квартира была передана ФИО6 и Хлыстовой Е.В. по акту приема-передачи от 11.08.2021.

В материалы дела представлено заявление Хлыстовой Е.В., ФИО6 от 29.09.2021, из которого следует, что ФИО6 и Хлыстова Е.В. не возражают относительно взыскания ФИО4 в ее пользу суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за №... от по делу №..., рассматриваемому во , и отказываются, как новые собственники, от взыскания неустойки по указанному договору в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Поскольку ответчиком ООО «Севен Санс Девелопмент» нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени со 02 января 2021 года по 04 июня 2021 года, размер которой, согласно расчету истца, составляет 198 706 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки истца, расчет проверено коллегией, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, ответчиком ООО «Севен Санс Девелопмент» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в размере 198 706 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 130 000 руб.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебной коллегий отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО6, Хлыстовой Е.В. об отказе от права на взыскание неустойки по договору №... от участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. по адресу: .

Таким образом, действия истца направлены на защиту нарушенного права, поскольку истец является субъектом, право которого нарушено на заявленный период взыскания неустойки с 02.01.2021 по 04.06.2021 при существовавших на указанный период правоотношений сторон истца и ответчика по договору долевого участия в строительстве, права и обязанности по которому перешли от истца к новым участникам после государственной регистрации соглашения об уступке прав от 07.07.2021, и после предъявления настоящего иска в суд 04.06.2021, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания с учетом совокупности представленных доказательств - заявления новых участников долевого строительства об отказе во взыскании неустойки в пользу истца, что в силу положений пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса, пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для взыскания суммы неустойки за заявленным истцом период с 02.01.2021 по 04.06.2021.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 65 000 руб. (исходя из расчета: (130 000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Севен Санс Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу ФИО4 неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: