Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении Надеждинского районного суда Приморского края т 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Косяка К.Г. к садоводческому товариществу «Мотор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и третьего лица о признании договора о совместной деятельности ничтожным, признании линии электропередач на территории садоводческого товарищества «Коммунальник-2» и садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» самовольной постройкой и сносе линии электропередач, по частной жалобе представителя садоводческого товарищества «Коммунальник-2» Косяк Г.Г. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года, которым исправлена описка в мотивировочной части определения.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца Косяка К.Г., представителей СТ «Коммунальник-2» Косяка Г.Г. и Здоенко Е.И., представителя СНТ «Мотор» Энгельса Е.В. и представителя третьего лица ОАО «ДРСК» Подзорову Ю.Н. судебная коллегия

установила:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года исковые требования Косяк К.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мотор» об устранении препятствий в пользовании земельном участком, удовлетворены.

В ходе слушания дела от представителя садоводческого товарищества «Коммунальник-2» Косяк Г.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований. Определением от 19 февраля 2018 года третьему лицу садоводческому товариществу «Коммунальник-2» в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано. При этом, в описательно-мотивировочной части определения, после перечисления статей ГПК, которыми руководствовался суд при вынесении определения указано «мировой судья».

Судом по собственной инициативе на разрешение поставлен вопрос об исправлении описки в мотивировочной части указанного определения суда от 19 февраля 2018 года.

Истец Косяк К.Г. полагает, что описка не подлежит исправлению, поскольку исправление подобной описки не предусмотрено нормами ГПК РФ. Представитель ответчика садоводческого товарищества «Мотор» полагает, что описка подлежит исправлению, на принятое судом определение она не влияет. Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Коммунальник-2» считает недопустимым исправление описки, поскольку в данном случае определение подлежит безусловной отмене.

Определением суда исправлена описка в мотивировочной части определения суда от 19 февраля 2018 года: после перечня статей, которыми руководствовался суд при вынесении вышеуказанного определения: вместо указанного «мировой судья» указать «судья».

В частной жалобе представитель садоводческого товарищества «Коммунальник-2» Косяк Г.Г. просит определение отменить, поскольку исправление описки в сложившейся ситуации не возможно, и определение от 19 февраля 2018 года подлежит безусловной отмене, поскольку подписано не тем судьей. Суд исправляя описку не исправил подпись мирового судьи.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в мотивировочной части определения от 19 февраля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, запрещающими отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в определении явной технической описки вместо указанного «мировой судья» следует указать «судья», установив которую суд обоснованно вынес определение об её устранении. Из текста определения суда следует, что оно принято судьёй Надеждинского районного суда Приморского края ФИО, этим же судьей подписано.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл определения по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя садоводческого товарищества «Коммунальник-2» Косяк Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи