Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Волги», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по установке электросчетчика незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «МРСК Волги», в обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № и земельного участка, расположенного по (адрес). ПАО «МРСК Волги» в сентябре 2016 года в одностороннем порядке произвели установку прибора учета РиМ на опорах линии электропередачи за пределами ее земельного участка, изменив точку присоединения объекта потребления электроэнергии, при этом старый электросчетчик «Меркурий 201.5» не был демонтирован, причины его замены истцу не разъяснены. Расчет потребления электроэнергии за октябрь 2016 года был произведен по показаниям нового установленного электросчетчика, при этом количество потребляемой электроэнергии значительно отличалось от предыдущего потребления в большую сторону, что выразилось в значительном увеличении суммы оплаты. Ссылаясь на то, что установка счетчика была произведена без согласия собственника, вне помещения границ принадлежащего ему имущества, необходимости в установки нового взамен старого счетчика не имелось, считает, что данная услуга энергоснабжающей организацией навязана потребителю, чем ущемляет права потребителя, причиняя моральный вред. Просила с учетом изменения требований, признать незаконными и противоречащими действующему законодательству действия ПАО «МРСК Волги» по установке нового прибора учета потребления электроэнергии, обязать ПАО «МРСК Волги» считать расчетным прибором и производить расчет потребляемой электроэнергии по показаниям прибора учета «Меркурий 201.5», заводской номер 03712435-09 за октябрь 2016 года - 170 кВтч, ноябрь 2016 года – 240 кВтч, декабрь 2016 года – 280 кВтч, январь 2017 года - 280 кВтч, февраль 2017 года – 260 кВтч, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 и представители ПАО «МРСК Волги» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование законности своих действий, нарушены п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Установка счетчика на опоре воздушной линии нарушает Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поскольку никаких дополнительных соглашений с истцом заключено не было. Полагает, что п. 144 Правил не распространяется на истца, так как прибор учета электроэнергии был установлен ФИО1 до принятия указанного нормативного акта, и действующее законодательство не исключает установку прибора не на границе объектов электроэнергетики. Также считает, что точка поставки электроэнергии перенесена ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения, перенос точки поставки электроэнергии не обязывает потребителя оплачивать услугу именно в этой точке.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «МРСК Волги» ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого одноэтажного дома № и земельного участка площадью 4397,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2001 года (л.д. 10-11).

Из представленных документов усматривается, что изготовленный 18.02.2009 года ПУ «Меркурий-201.5», заводской № 03712435, был установлен в доме ФИО1 02.09.2010 года (л.д. 20).

Согласно представленному наряду от 07.09.2016 года (л.д. 21) электромонтером УБиУЭ Пригородного РЭС произведена замена и опломбировка прибора учета, а именно, был снят счетчик «Меркурий-201.5» № 03712435 и установлен счетчик типа РиМ № 287569 (617555), изготовленный в 2013 году, класс точности 1,0, с показаниями 38254,71. В данном наряде имеется подпись абонента ФИО1 в принятии выполненной работы. Принадлежность подписи ФИО1 сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на опорах линии электропередач проходящих по (адрес) установлен прибор учета электроэнергии «РиМ». Указанный счетчик РиМ размещается рядом с опорой воздушной линии непосредственно на отводе воздушной линии к абоненту, что исключает возможность скрытого подключения нагрузки до счетчика. Прибор учета электроэнергии установлен на столбе рядом с домом истца.

Согласно ведомостям снятия показаний, в октябре 2016г. показания счетчика у ФИО1 сняты на основании ПУ РИМ при помощи дистанционного дисплея прибора учета.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по установке собственного прибора учета, использованию в качестве расчетного прибора учета РиМ и последующему снятию показаний данного прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 статьи 13 Закона предусмотрено, что с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу возложена законом. А потому ответчик при замене прибора учета действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее по тексту Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Основные положения).

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 137 Правил приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 г. истцу установлен в качестве контрольного прибор учета электроэнергии РиМ и снят счетчик «Меркурий-201.5» о чем составлен соответствующий документ (наряд). Наряд подписан ФИО1 в графе принятия выполненной работы.

Работы по замене прибора учета проведены ответчиком в рамках программы автоматизации работы приборов учета.

Поскольку была произведена замена ранее установленного прибора учета на новый, то исковые требования ФИО1 о возложении обязанности производить учет потребленной энергии по ранее установленному счетчику, который не был фактически демонтирован, не подлежат удовлетворению. При замене прибора учета учет электроэнергии возможен только по установленному прибору учета, на который произведена замена, независимо от того, был ли демонтирован или снят прежний прибор учета.

Довод апелляционной жалобы, что установка истцу счетчика на опоре воздушной линии нарушает нормы законодательства, является несостоятельным, поскольку такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений. При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли.

ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, учет энергопотребления которых осуществляется с 11 октября 2001 года, при этом нормативная база, регламентирующая способы и порядок установки приборов учета электроэнергии, принята позднее этой даты, в связи с чем распространяется на истца, вопреки доводам ее жалобы.

Истцом не опровергнут при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции факт того, что замена прибора учета произведена с согласия собственника.

В рамках программы автоматизации работы прибор учеба на опорах линии электропередач был установлен ранее до приобретения собственниками жилого дома, но введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, о чем была поставлена в известность ФИО1 Наряд от 07.09.2016 года об установке счетчика РиМ был подписан ФИО1, каких-либо возражений от нее не поступало.

Вопреки доводам истца сам по себе факт установки прибора учета на опоре воздушной линии электропередачи, что, по ее мнению, находится за границей балансовой принадлежности, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

В силу требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям. Данное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений может являться основанием для предъявления к оплате величины потерь, но не признания действий по установке прибора учета незаконными.

В материалах дела имеется протокол выездного совещания № 1 от 12 января 2017 года, проводимого по месту нахождения администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2 В ходе совещания были рассмотрены вопросы относительно законности перевода и расчетов за потребленную электроэнергию по счетчику марки РиМ потребителя ФИО1 и принцип действия ПУ марки Рим и порядок съема показаний. С целью подтверждения верности расчетов по прибору марки РиМ представителю ФИО1 – ФИО2 было предложено провести совместную проверку ПУ, установленного в доме и ПУ РиМ, а также проведение метрологического контроля счетчика РИМ и присутствия при контроле, однако он своего согласия на проведение указанных мероприятий не выразил и от подписи отказался (л.д. 22).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что истец не вправе ссылаться на погрешность прибора учета РИМ, что являлось бы основанием для перерасчета электроэнергии.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, о перенесении ответчиком точки поставки электроэнергии по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Поскольку установка прибора учета электроэнергии не привела к изменению места физического соединения энергопринимающего устройства, изменение ответчиком точки присоединения к электрической сети ФИО1, а соответственно и точки поставки, не произведено.

Ответчиком была произведена установка прибора учета, а не изменено место поставки.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о признании действий по установке электросчетчика незаконными, возложения обязанности произвести перерасчет электроэнергии, на основании чего правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии сообщения о преступлении, в котором он указал, что в связи с представлением суду в качестве доказательств фактов и документов, полученных и оформленных с нарушением закона, полагает что в действиях ответчика содержатся признаки состава преступлений по статям 292 УК РФ (служебный подлог), 303 УК РФ (фальсификация доказательств), 330 УК РФ (самоуправство).

Указал, что отсутствие письменных (документальных) возражений со стороны ответчика и предоставление суду каких бы то ни было доказательств обратного, позволяет истцу сделать вывод о признаках состава преступлений по указанным статьям.

Просит вынести частное определение и направить выписку из протокола судебного заседания в органы, уполномоченные регистрировать сообщения о преступлениях и проводить проверки.

В соответствии со статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения и направления сообщения о признаках преступления, в том числе выписки из протокола судебного заседания, поскольку при рассмотрении дела не выявлено нарушения законности и не обнаружено признаков преступления.

Представителем истца не сообщено о каких-либо конкретных признаках преступления, не указано какие документы он полагает сфальсифицированными, какие признаки служебного подлога и самоуправства имеют место.

Заявленное сообщение о преступлении не содержит как такового самого сообщения о каком-либо преступлении, не описывает обстоятельств преступления, а содержит предположения представителя истца о том, что отсутствие письменных (документальных) возражений со стороны ответчика и предоставление суду каких бы то ни было доказательств, может расцениваться как признаки преступления.

Такие предположения представителя истца сообщением о преступлении не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи