Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее также МОО «ПСЗПП») в защиту интересов (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» (далее также ОАО «Жилсоципотека-Тюмень») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» на решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в защиту интересов (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 543 510 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 136 377 рублей 50 копеек, всего взыскать 681887 (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в пользу межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 377 (сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

МОО «ПСЗПП», действуя в интересах (ФИО)1, обратилась в суд к ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» с иском и просила взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 543 510 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% в пользу истца и 25% -в пользу МОО «ПСЗПП».

Требования мотивировала тем, что (дата) между ЗАО «Желдорипотека» и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору № (номер) участия в долевом строительстве от (дата), по условиям которого у (ФИО)1 возникло право требования от Застройщика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» передачи в собственность трёхкомнатной квартиры, расположенной в 7 секции на 6 этаже, строительный (номер), общей площадью 92,1 кв.м, с учётом лоджии - 93,5 кв.м, расположенной в жилом доме (адрес) Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере 3 646 500 руб., срок ввода дома в эксплуатацию - до (дата), и передачи объекта долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако квартира была передана истцу только (дата) В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения обязательств по сдаче квартиры, (ФИО)1 испытывал нравственные переживания, которые подлежали компенсации.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» по доверенности ФИО1 полагала иск принятым судом с нарушением правил подсудности, который подлежал рассмотрению Ленинским районным судом г.Тюмени, поскольку истец постоянно проживал в г.Тюмени, работал в Тюменском филиале РЖД, иск направлен из г.Тюмени. Кроме того, нарушены права ответчика, который также находится в г.Тюмени и не имеет возможности выезжать за его пределы. Признавая факт нарушения своих обязательств перед истцом, полагала, что имелись основания для снижения размера неустойки, связанные с возникшими непредвиденными препятствиями- изменениями требований по количеству машиномест для организованного хранения автотранспорта. Полагала размер компенсации морального не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагала возможным его установить в размере 1000руб., и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку общественная организация, выступившая в интересах истца, обладая правами процессуального истца, не могла рассматриваться одновременно как представитель истца.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое по доводам жалобы. Полагает, что суд не учел компенсационный характер неустойки, наличие независящих от ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срока строительства. Считает, что предоставленные в суд доказательства, являлись доказательством добросовестности действий ответчика и основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование привел разъяснения, изложенные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №277-О.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец- письменным извещением, полученным, как следует из данных официального сайта Почты России- 10.07.2017, его представитель МОО «ПСЗПП» и ответчик- телефонограммами от 27.06.2017) отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Жилсоципотека-Тюмень», в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы в связи с допущенным судом первой инстанции существенного нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» (застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (участник) заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого, участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: (адрес), произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенное в секции 7 на 6 этаже, строительный (номер), общей площадью 92,1 кв.м, с учётом лоджии - 93,5 кв.м, в жилом доме (адрес) Стоимость объекта долевого строительства - 3 646 500 рублей. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - (дата) и передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию Объекта (пункты 1.1., 1.5., 2.13.2.8.).

(дата) ЗАО «Желдорипотека» и (ФИО)1 заключили договор уступки права (требования) и перевода долга по договору № (номер) участия в долевом строительстве от (дата), по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» уступает, а (ФИО)1 принимает объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру, расположенный в секции (номер) на 6 этаже, строительный (номер), общей площадью 92,1 кв.м, с учётом лоджии - 93,5 кв.м, в жилом доме (адрес). Стороны оценили уступаемое право в размере 3 721 300 рублей.

Квартира на момент подписания договора профинансирована ЗАО «Желдорипотека» в полном объёме, (ФИО)1 свои обязательства по оплате также исполнил.

Однако квартира передана истцу лишь (дата) (л.д.26-27).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 543 510руб. за период с (дата) по (дата), который составил 271 календарный день (л.д.38).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении, в том числе, норм процессуального права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд, получив возражения ответчика, в которых подробно мотивирован факт нарушения правил подсудности, что подтверждалось прилагаемыми документами, касающимися места проживания и работы истца (л.д.64-65), в нарушение прав ответчика, на данное заявление внимание не обратил, и не поставил на рассмотрение сторон разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, о чем просил ответчик, то есть в нарушение ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не разрешил.

Проанализировав материалы дела, коллегия считает обоснованным довод о принятии к рассмотрению судом настоящего дела с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из дела, постоянным местом жительства и регистрации (ФИО)1 являлась (адрес) (л.д.24).

Работал (ФИО)1 в РЖД в (адрес) где ему предоставлена ипотечная субсидия в размере 2 667 951 руб. (л.д.72).

Согласно указанному выше договору, приобретаемая истцом для личных нужд квартира расположена также в (адрес), в доме по адресу: (адрес) на площадке- трехкомнатная, общей площадью 93,5 кв. метра), что указывает на намерение истца далее проживать в (адрес) (л.д. 18).

Местом нахождения ответчика является (адрес).

Исковое заявление от имени (ФИО)1 поступило в суд (дата) (л.д. 3,47), подписано представителем истца, председателем межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (ФИО)5, на основании договора с истцом.

Указанная организация зарегистрирована по месту нахождения в (адрес) (л.д.39-52), сведений о наличии её подразделений в (адрес) нет. Наоборот, сам договор истцом с МОО «ПСЗПП» подписан в (адрес)(дата) (л.д.55), доверенность от имени организации на предоставление интересов граждан также выдана (ФИО)5 в (адрес)(дата) (л.д.42); нотариально заверенная доверенность от имени истца- отсутствует. В тоже время в некоторых документах адрес (ФИО)1 в (адрес) –явно дописан к другому тексту отдельно (л.д.53, 54, 55 оборот).

К делу приобщен якобы подлинник договора найма жилого помещения в (адрес), (адрес), (адрес) от (дата) (л.д.31-35), заключенный сроком на 11 месяцев. Договор не регистрировался, сведений об оплате найма и регистрации истца по предполагаемому месту пребывания не имеется, в связи с чем нет оснований считать его проживающим по этому адресу.

Суд критически оценивает справку о работе (ФИО)1 по гражданско- правовому договору машинистом в Нефтеюганском отделении ООО «Творческая мастерская «Бумеранг» с (дата), так как указанное общество находится по адресу: (адрес), ул. (адрес); сведений о наличии отделений в других городах, как и непрофильного оборудования, требующего для «творческой» работы знаний машиниста -также нет.

При таких данных, с учётом вышеизложенных требований процессуального права суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в (адрес), где истцом 28 октября 205 г. получена квартира, по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д.26-27).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого, как указывает ответчик, законом отнесено его рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 ноября 2016 года по иску

межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в защиту интересов (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Цыганков С.Л.