Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Подсеваловой Екатерины Вадимовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подсеваловой Екатерине Вадимовне отказать».

По делу установлено:

Подсевалова Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий банка по ограничению пользования счетом и банковской картой, устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что 07.09.2016 года сторонами заключен договор банковского счета, предусматривающий выдачу банковской карты. 25.02.2017 года ей было отказано в выдаче наличных средств в сумме 8 000 руб. через банкомат, а 26.02.2017 года предложено обратиться в офис по месту открытия счета. 28.02.2017 года она обратилась в банк с претензий, приложив к ней договор займа от 03.11.2016 года, выписку из протокола собрания наблюдательного совета ПК ВОИР от 27.02.2017 года, трудовой договор от 25.01.2017 года. 16.03.2017 года в офисе банка ей пришлось долго объяснять, что на счете находится заработная плата, после чего ей были выданы денежные средства в сумме 22 500 руб. В этот же день ей вручен ответ на претензию от 01.03.2017 года о приостановлении действия карты со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и обещано, что служба банка разберется, карту подключат. 24.03.2017 года ей вновь было отказано в выдаче средств, после чего она направила в банк повторную претензию. Действиями банка нарушаются ее права потребителя по договору, условием которого является возможность использования дистанционного доступа к счету.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Подсевалову Е.В. и представителя ПК «ВОИР» по доверенности Подсевалова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - Федеральному закону от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Указанный вывод суда соответствует материалам дела. Материальный закон применен правильно.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, пп. 1 п. 1 ст. 6, пп. 1.1, 4 п. 1, п. 2, 3, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Обязательный контроль - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из представленной судебной коллегии выписки по счету Подсеваловой Е.В. видно, что счет открыт 7 сентября 2016 года и до 3 ноября 2016 года каких-либо операций по нему не совершалось, средств на счете не имелось.

3 ноября 2016 года на счет поступили 550 000 руб. с указанием в назначении платежа заем от ПК «ВОИР» по договору от 3 ноября 2016 года. 8 ноября 2016 года 300 000 руб. было снято со счета.

9 ноября 2016 года поступило 550 000 руб. с тем же назначением. 9, 12, 16 и 17 ноября 2016 года со счета снято 795 000 руб., остаток составил 5000 руб.

7 декабря 2016 года на счет поступило 550 000 руб. с тем же назначением, 8 декабря 2016 года снято 300 000 руб.

9 декабря 2016 года на счет поступило 550 000 руб. с тем же назначением, 9 и 10 декабря со счета снято 550 000 руб., остаток составил 255 000 руб.

14 декабря 2016 года на счет поступило 11 715 руб. 86 коп. в назначении платежа указана заработная плата от ООО «<данные изъяты>», в тот же день со счета снято 250 000 руб., остаток составил 16 715 руб. 86 коп.

15 декабря 2016 года от ПК «ВОИР» поступил заем 550 000 руб., 17 декабря 2016 года со счета снято 560 000 руб., остаток составил 6 715 руб. 86 коп.

20 декабря 2016 года на счет поступили 550 000 руб. в назначении платежа указан заем от ПК «ВОИР», с 22 по 24 декабря 2016 года со счета снято 552 663 руб., остаток составил 4 052 руб. 86 коп.

27 и 29 декабря 2016 года на счет поступила заработная плата от ООО «<данные изъяты>» 8000 руб. и 4 854 руб. 04 коп., в период с 3 по 11 января 2017 года после снятия средств остаток на счете составил 3000 руб. 10 коп.

13 января 2017 года на счет поступила заработная плата из той же организации 10 560 руб. 10 коп.

16 января 2017 года на счет поступили 600 000 руб. с назначением платежа заем от ПК «ВОИР», 18 и 19 января 2017 года со счета снято 610 000 руб., остаток составил 3560 руб. 20 коп.

20 января 2017 года на счет поступили 600 000 руб. с назначением платежа заем от ПК «ВОИР», а 24 января 2017 года заработная плата того же работодателя 9710 руб. 88 коп., 25 января 2017 года со счета снято 600 000 руб., остаток составил 13 271 руб. 08 коп.

26 января 2017 года на счет поступило 600 000 руб. и 300 000 руб. с назначением платежа заем от ПК «ВОИР», в период с 26 января 2017 года по 1 февраля 2017 года со счета снято 910 000 руб., остаток составил 3127 руб. 48 коп.

Позднее на данный счет средств от ПК «ВОИР» не поступало, периодически зачислялась заработная плата, производилось списание средств. Выписка представлена по 07.08.2017 года.

Впервые, как указывает истец, в снятии средств через банкомат было отказано 25 февраля 2017 года. До этого, согласно выписки, она последний раз снимала средства 10 февраля 2017 года.

На обращение Подсеваловой Е.В. банком 1 марта 2017 года дан ответ о том, что действие карты приостановлено в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 года № 115, но блокировка денежных средств не производится, для их получения можно обратиться в подразделение по месту ведения счета (л.д. 27).

Размер поступающих на счет истца средств, их назначение, частота зачисления и быстрое снятие давали банку основания для возникновения подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма и принятия мер внутреннего контроля.

Ограничение дистанционного доступа к счету является в данном случае доступной и адекватной мерой, поскольку не лишает потребителя полностью доступа к денежным средствам на счете и позволяет получить их в офисе банка. Кроме того, такая мера дает банку возможность исполнить свои обязанности по получению информации о происхождении поступающих на счет средств, характере отношений клиента с организацией и документальному фиксированию оснований совершения операций.

Действия по приостановлению операций с денежными средствами банком не совершались, поэтому ссылки на нарушение пятидневного срока и отсутствие постановления уполномоченного органа несостоятельны. Ошибочный вывод суд об этом на правильность разрешения спора не повлиял.

Судебная коллегия считает, что основания для отказа в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету дистанционным способом у ответчика имелись, действия банка соответствуют требованиям закона, принятые меры относятся к полномочиям банка.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены принятых мер.

С претензией от 28.02.2017 года банку были представлены договор займа от 3.11.2016 года с ПК «ВОИР», выписка из протокола собрания наблюдательного совета ПК «ВОИР» от 27.02.2017 года, трудовой договор от 25.01.2017 года (л.д. 13-16).

Согласно договора № 18 от 3 ноября 2016 года между пайщиком ПК «ВОИР» Подсеваловой Е.В. и ПК «ВОИР» о беспроцентном займе, по которому Подсевалова Е.В. получает средства в сумме 368 000 000 руб. для проведения НИОКР, приобретения оборудования и материалов, а так же всего необходимого для развития процесса пиролиза древесных отходов с целью получения биотоплива для питания двигателей внутреннего сгорания и обязуется возвратить заем путем передачи ПК «ВОИР» технической документации для тиражирования полученного техпроцесса среди заинтересованных пайщиков и применения пайщиками полученного биотоплива. Так же предусмотрено, что заем может быть возвращена денежными средствами, иным способом или имуществом по согласованию сторон. Сумма передается заемщику на срок до 31 декабря 2036 года. Денежные средства перечисляются на счет заемщика в течение 28 месяцев с момента подписания договора (л.д. 19).

Наблюдательным советом ПК «ВОИР» на собрании 27.02.2017 года принято решение о предоставлении Подсеваловой Е.В. займа в сумме 368 000 000 руб. (л.д. 20).

В трудовой книжке Подсеваловой Е.В., 1994 года рождения, сделана запись о получении высшего образования на основании диплома от 30.06.2016 года. Впервые по специальности химическая технология она принята на работу в ООО «<данные изъяты>» 21 сентября 2016 года и проработала там до 23 января 2017 года, после этого работала с 25 января по 12 апреля 2017 года в ЗАО «Волжские краски» колористом, с 13 июля 2017 года принята на работу инженером-технологом в АО «<данные изъяты>».

На основании имеющихся в деле документов с учетом размера и срока целевого займа, способов его возврата, продолжительности профессионального стажа истца судебная коллегия соглашается с мнением банка, который не усмотрел очевидного экономического смысла и очевидной законной цели в договоре займа, поэтому считает, что необходимость в мерах контроля, документального фиксирования информации не отпала после предоставления документов и сохраняется в настоящее время.

В связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях ответчика оснований для компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Документы в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО судом были запрошены и поступили после принятия решения, они исследованы судом апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы об этом не могут являться основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Подсеваловой Екатерины Вадимовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи