Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, прокурора Истоминой С.В.,

установила:

истец - Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в котором просил возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность приостановить проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4501020:743 до разработки, согласования и утверждения проекта мелиорации земель.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:743. Земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В настоящее время на вышеуказанных земельных участках осуществляется рубка деревьев. Земельный участок на праве аренды предоставлен главе крестьянского фермерского хозяйства, который планирует выращивать на участке сельскохозяйственную продукцию. В целях осуществления указанной деятельности по его заказу ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», не являющимся уполномоченным органом власти, разработан отчет о выполнении научно-исследовательской работы "Разработка проекта культуртехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения (земельный участок КН 66:06:4501020:743) в рамках исполнения договора номер Н/2018 от 06.12.2018". Таким образом, осуществление работ по сносу древесно-кустарниковой растительности, в отсутствие согласованного проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, без учета экологических, санитарных и иных стандартов, норм и правил, является незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности - удовлетворен.

Признана незаконной деятельность по проведению работ по сносу древесно-кустарниковой растительности, в том числе, с привлечением к проведению таких работ третьих лиц, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4501020:743 в отсутствие проекта мелиорации, незаконной.

Запрещено проведение работ по сносу древесно-кустарниковой растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4501020:743, в том числе, с привлечением к проведению таких работ третьих лиц, до получения и утверждения проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд принял позицию истца, без учета показаний допрошенных специалистов – кандидатов сельскохозяйственных наук, доцентов ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО5, ФИО6, а также ряда письменных материалов дела. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель не был установлен на момент вынесения решения, поскольку Приказ Минсельхоза России "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" в настоящее время проходит процедуру государственной регистрации в Минюсте России, при этом Приказ не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Также утверждает, что природоохранная прокуратура не имела полномочий проводить проверку исполнения ответчиками федерального законодательства, поскольку прокурорский надзор на ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся физическими лицами, в силу положений ст.1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не распространяется. Настаивает, что представленный им проект культуртехнической мелиорации – подтверждение соблюдения установленного порядка согласования. Ответчик предпринял все исчерпывающие меры для согласования и утверждения проекта культуртехнических работ органами государственной власти, уполномоченными в сфере сельского хозяйства. Уже после вынесения оспариваемого решения уполномоченный государственный орган в области согласования проектов культуртехнических работ (мелиорации) – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» в ответе на обращение от 23.12.2019 № 333 сообщило, что проектная документация «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения, земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:743, расположенном в границах Белоярского района Свердловской области, проанализирована в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2019 № 255 и может быть согласована с учетом замечаний: в проектной документации не полностью указаны сведения о собственнике за которым закреплено право на объект недвижимости (требование п.5б приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2019 № 255; в локальной смете по планировке земельного участка не учтен НДС – 20%. Поскольку указанного документа не существовало на момент вынесения решения суда, просит суд принять его в качестве нового доказательства.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

От представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 03.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно указано, что земельный участок с КН 66:06:4501020:743 фактически пересекает земли лесного фонда в границах квартала 49 (выделов 21, 23-29, 35-39, 41-43) урочища КСП «Косулинское» Косулинского участкового лесничества Свердловского лесничества. Министерством поданы исковые заявления в Белоярский районный суд Свердловской области о признании отсутствующим прав собственности ФИО3 и ФИО2 на спорный земельный участок, о взыскании ущерба лесному фонду, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, также имеется гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области к ФИО3, ФИО2, ФИО7, КУМИ Администрации Белоярского ГО о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с КН 66:06:4501020:743. Дела находятся в производстве, решений не вынесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровой выписке о земельном участке, ответчики являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, иных доказательств в деле не имеется.

05.12.2017 земельный участок предоставлен собственниками в аренду главе КФХ ФИО8 для использования в соответствии с целевым назначением.

Из акта осмотра лесного участка от 26.06.2019 ГКУ СО «Свердловское лесничество» установлено, что на участке проводилась рубка деревьев.

Из доводов стороны ответчиков следует, что общая цель проводимых на участке работ - его комплексное освоение, вовлечение в оборот неиспользуемых земель и использование участка по назначению. С учетом того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О мелиорации земель" мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий, указанные цели работ соответствуют целям мелиорации.

Таким образом, правомочия собственников по использованию земель сельскохозяйственного назначения ограничены особым статусом данной категории земель, имеющей особую ценность и приоритет охраны.

Использование земли сельскохозяйственного назначения (помимо общегражданских норм о собственности) регламентировано специальными нормативными актами - Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Согласно статьям 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

В соответствии со статьей 1, 2 Федерального закона "О мелиорации земель" мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

Под мелиорацией земель понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

При этом, статьей 25 Федерального закона "О мелиорации земель" предусмотрено, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Таким образом, осуществление вырубки деревьев на участке без наличия проекта технической мелиорации, противоречит вышеизложенным требованиям законодательства.

Представленная ответчиком документация - отчет о выполнении научно-исследовательской работы "Разработка проекта культуртехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения (земельный участок КН 66:06:4501020:743) в рамках исполнения договора номер Н/2018 от 06.12.2018", разработанного ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" таким проектом не является, не согласована с федеральными органами в соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ "О мелиорации земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 "О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации". Представленный отчет не может свидетельствовать о наличии разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, и о его согласовании в установленном порядке.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии с ч. 3 указанной статьи суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований, несмотря на представленные доказательства в виде показаний специалистов, ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО5, ФИО6, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Так, пояснения специалистов приняты судом во внимание доказательств, однако вопросы правоприменения к компетенции специалистов не относятся, специальными познаниями в области права обладает суд.

Довод ответчика о том, что порядок согласования отсутствует, поскольку Приказ Минсельхоза России "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" в настоящее время проходит процедуру государственной регистрации в Минюсте России, при этом Приказ не распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, несостоятелен, поскольку требование о разработке, согласовании и утверждении проекта мелиорации установлено императивной нормой федерального закона, во исполнение данной нормы издан Приказ Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель", зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2019 N 56119. Само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела порядок согласования не был зарегистрирован, не означает проведение мелиорации без разработанного проекта, на основании отчета, представленного ответчиком.

Положениями статьи 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусматривается, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Культуртехнические мероприятия, к которым относится расчистка участка от древесной растительности, относятся к мелиоративным мероприятиям, проведение которых требует наличие проекта мелиорации в силу закона (статья 25 Федерального закона "О мелиорации земель"). Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Ссылка в жалобе на то, что прокурорский надзор на ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся физическими лицами, в силу положений ст.1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не распространяется, не может повлечь отмену решения.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор обратился в суд с иском о возложении на ответчиков выполнения обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, но эти обязанности не исполняются ответчиками, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая заявленные ходатайства о принятии новых доказательств по делу - ответа ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» от 23.12.2019 № 333, приложенного к апелляционной жалобе, согласно которого проектная документация «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения, земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:743, расположенном в границах ..., проанализирована в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2019 № 255 и может быть согласована с учетом замечаний: в проектной документации не полностью указаны сведения о собственнике за которым закреплено право на объект недвижимости (требование п.5б приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2019 № 255; в локальной смете по планировке земельного участка не учтен НДС – 20%, проекта мелиорации на землях сельскохозяйственного назначения, письмо ректора УГЛТУ ФИО9 от 24.12.2019 № 718-06.07-25, Выписки из ЕГРН, судебная коллегия исходит из того, что сторона ответчика не обосновала невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Документы, датированные после 05.12.2019, не имеют правового значения, поскольку выданы после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Подкорытова

Судьи З.С.Фефелова

ФИО1

Судья Ардашева Е.С. УИД 66RS0001-01-2019-005449-42

Дело № 33-5307/2020 (2-5244/2019)