Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2016 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2016 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление КБ «Хлынов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО4, представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, в своих интересах и как представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного ФИО1 и ФИО2; указании в решении на то, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), <дата> года выпуска, № на имя ФИО2 в органах ГИБДД УВД по Кировской области, восстановлении записи о государственной регистрации на транспортное средство за ФИО1, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО3 в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано на то, что по условиям кредитного договора № от <дата> ООО «ФИО10» была открыта кредитная линия на цели пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых. Срок пользования кредитной линией составляет с <дата> по <дата>. <дата> между истцом и ООО «ФИО11» был заключен кредитный договор №, предоставлена кредитная линия в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых. Срок пользования линией установлен с <дата> по <дата>. <дата> КБ «Хлынов» и ООО ФИО12» заключили кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты>. со сроком действия с <дата> по <дата>, ставка по кредиту в размере 14,5% годовых. Кредиты обеспечены, в т. ч. поручительством ФИО1 Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем, банк обратился с исковыми требованиями к солидарным должникам.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 04.09.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда исполнено частично, по состоянию на <дата> задолженность солидарных должников ООО «ФИО13 ФИО1. составляет <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> ООО «ФИО14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Часть требований банка погашена за счет реализации залогового имущества в рамках банкротного дела.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов» от судебного пристава-исполнителя поступили данные о заключении <дата> ФИО1. и ФИО2 договора купли- продажи, по которому ФИО1. продал ФИО2 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), <дата> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> руб. По мнению истца данная сделка является мнимой, т.к. совершена без намерений создания ей правовых последствий, направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество, поскольку денежные средства фактически от покупателя продавцу не передавались.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указано на то, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством. Кроме того, судом оставлены без рассмотрения требования об оспаривании сделки купли- продажи, совершенной З-выми. Вместе с тем, дела о признании банкротом ФИО2 и ФИО3 по инициативе истца не возбуждались. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление КБ «Хлынов» поступило в суд <дата>, т.е. после <дата>. Реструктуризация долгов физического лица ФИО1 введена на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016.

Таким образом, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45, следует согласиться с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления КБ «Хлынов» к ФИО1, ФИО2, о признании сделки от <дата> недействительной.

Материалы дела не содержат данных о возбуждении процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО2, ФИО3, не указано на это и ответчиками.

Поэтому доводы жалобы в части отсутствия законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований КБ «Хлынов» об оспаривании договора купли- продажи транспортного средства, заключенного З-выми заслуживают внимания.

Определение в этой части подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2016 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 120 (Prado) <дата> года выпуска, №, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3 и направить дело в этой части на рассмотрение по существу в тот же суд.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: