Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ЗАО «Юнион Карго» по доверенности Самойлова А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

«краткую апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Юнион Карго" по доверенности ФИО11 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Юнион Карго» к Кузнецову И.В., ОАО «Владпромжелдортранс», ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ИП Королеву А.Р. о взыскании ущерба оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 15 марта 2016 года устранить указанные нарушения, а именно изложить доводы жалобы, предоставить апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в размере ... рублей».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Юнион Карго» к Кузнецову И.В., ОАО «Владпромжелдортранс», ЗАО «Промтехмонтаж-Железобетонные изделия», ИП Королеву А.Р. о взыскании ущерба исковые требования удовлетворены частично.

Представителем истца ЗАО «Юнион Карго» по доверенности ФИО1 на указанное решение 27 января 2016 года подана краткая апелляционная жалоба.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО «Юнион Карго» по доверенности ФИО1, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судьёй определения не содержит.

С выводом суда об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия соглашается, считает его верным и основанным на нормах процессуального закона.

Согласно статьё 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что представителем ЗАО «Юнион Карго» в установленный законом срок на принятое судом решение подана апелляционная жалоба, к которой не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины; апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым истец считает решение незаконным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах судья правомерно постановил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставил срок для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что судом срок устранения недостатков установлен неразумный и не соответствующий сроку, установленному законом для апелляционного обжалования решения суда, не имеют правового значения с учётом того обстоятельства, что процессуальные права сторон по делу не нарушены, апелляционная жалоба по настоящему делу была принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ЗАО «Юнион Карго» по доверенности ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи