Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Коган М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» по доверенности ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3412/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг,

установил:

вступившим в законную силу 06.05.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (далее – ООО НПП «НФЛ») к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»), ФИО2 о признании недействительным договора оказания услуг.

ООО «Космос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО НПП «НФЛ» судебных расходов в сумме 129000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 в пользу ООО «Космос» взысканы судебные расходы в размере 111000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель ООО НПП «НФЛ» ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 отменить. Указал, что поскольку услуги обществу оказаны физическим лицом, ООО «Космос» должно было удержать 13% налог на доходы физического лица в качестве налогового агента. Неисполнение налоговых обязательств препятствует взысканию расходов на услуги представителя согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 (2018). Источники происхождения суммы в размере 129000 руб. ООО «Космос» не раскрыты, не подтверждены по правилам бухгалтерского учета, отсутствуют доказательства осуществления реальной оплаты услуг представителя. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались судом по причине ожидания итогов рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу № №. Стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 9000 руб. чрезмерна, подлежит снижению до 4500 руб. в день, поскольку представитель не является адвокатом, его позиция не повлияла на исход дела. Стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу подлежит снижению с 9000 руб. до 4000 руб. Общая стоимость понесенных ответчиком расходов не может превышать 59000 руб.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ООО «Космос» просило оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «Космос» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) № №, согласно которому исполнитель – ИП ФИО3 приняла на себя обязательство оказать заказчику ООО «Космос» услуги юридического характера по иску ООО НПП «НФЛ» к заказчику об оспаривании договора на оказание услуг, а именно: составлять возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде в рамках заявленного спора, составлять иные документы правового характера, оказывать консультации по юридическим вопросам, касающимся заявленных требований (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг исполнителя оплачивается следующим образом: составление одной претензии -7000 руб., составление одного искового заявления – 9000 руб., составление иного заявления, ходатайства правового характера – 5000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб – 9000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости, составление одного отзыва, возражения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции - 9000 руб., представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции – 12000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции - 14000 руб. за день занятости.

Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2- 3412/2020, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № № от 11.12.2020, составленным сторонами договора 11.05.2021 стороны согласились, что ФИО3 оказала юридические услуги в рамках названного договора полностью и надлежащим образом. Представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа осуществлялось в 10 судебных заседаниях, в одном судебном заседании Воронежского областного суда, составлены: возражения на исковое заявление в количестве 3 штук, возражения на апелляционную жалобу. Общая сумма, подлежащая оплате за оказанные по договору услуги - 129000 руб.

В соответствии в соответствии с расходным кассовым ордером № № от 11.05.2021 ФИО3 от ООО «Космос» получено 70000 руб., в соответствии с расходным кассовым ордером № № от 12.05.2021 – 59000 руб., факт передачи денежных средств также подтвержден личной распиской ФИО3 от 12.05.2021 в получении денежных средств от ООО «Космос» в сумме 129000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции учтено, что ФИО3 принимала участие в качестве представителя ООО «Космос» в судебных заседаниях: 20.07.2020, 06.08.2020 с учетом перерыва до 10.08.2020, 21.09.2020, 13.10.2020 с учетом перерывов до 22.10.2020, до 18.11.2020, до 25.11.2020, до 26.11.2020. Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции признал разумными, соответствующими сложности данного дела, расходы ответчика по оплате за участие представителя в сумме 9000 руб. за один день занятости. Указанная оценка дана судом с учетом длительности судебных заседаний, степени процессуальной активности представителя ответчика ООО «Космос», объема процессуальных действий, совершенных с ее участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, также принимая во внимание объем документов, находящихся в материалах рассмотренного судом дела, который требовалось изучить и проанализировать представителям сторон, при подготовке к судебному разбирательству, и средние, сложившиеся в Воронежской области расценки на услуги представителей за участие в судебном заседании по делам данной категории.

Судом обоснованно произведено снижение стоимости услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовкой письменных возражений, с учетом времени, необходимого для совершения указанных процессуальных действий, а также того обстоятельства, что письменные возражения на апелляционную жалобу фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах оснований для снижения, определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Космос» за счет ООО НПП «НФЛ», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя доводы представителя ООО НПП «НФЛ» по доверенности ФИО1 об отсутствии сведений об уплате налога, как признаке нереальности произведенных представителю выплат, необходимости установления источника выплат по договору оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ не ставится в зависимость факт уплаты (удержания) налога на доходы физических лиц с возможностью возмещения в судебном порядке стороне расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей спор стороны, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Подробное обоснование, с учетом характера спора, объема выполненных с участием представителя процессуальных действий, времени судебных заседаний, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом истцом определении.

Оснований для освобождения истца от возмещения судебных издержек не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения, на законность принятого определения не влияют как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья М.А. Жигулина