Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения собрания, указывая, что она является собственником гаража №75, расположенного в ФИО48 по адресу: <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил ее в письменной форме о том, что в связи с принятым на собрании ФИО2 решении она должна ежемесячно выплачивать членские взносы по <данные изъяты>, так как не является членом гаражного кооператива. Членские взносы для членов ФИО2 на 2015 год в соответствии с решением указанного собрания составляют <данные изъяты>. О проведении данного собрания она не была извещена должным образом, поэтому была лишена возможности участвовать в собрании, где могла предъявить свои доводы о незаконности принятия решения по вопросу взимания повышенных взносов для собственников гаражей, не являющихся членами ФИО2. Она в полном объеме оплачивает членские взносы в тех же размерах, что и остальные собственники гаражей.

Гаражом она не пользуется из-за отдаленности, пожилого возраста и отсутствия транспортных средств. Электроэнергия в ее гараже отсутствует. Полагает, что она не наносит своими действиями по владению гаражом №75, расположенным в ФИО2 по <адрес> в <адрес>, дополнительных затрат и убытков ФИО49. Поскольку ее муж при вступлении в гаражный кооператив ФИО2 уже вносил вступительные взносы, она не считает необходимым повторно пополнять бюджет ФИО2. Кроме того в нарушении закона №152 ФЗ «О персональных данных», на доске объявлений ФИО2 ее фамилия и номер гаража более 2-х месяцев значилась в списках должников. Данный факт нарушает ее права и является оскорбительным. Полагает, что принуждение вступать в гаражный кооператив является нарушением ее прав и свобод согласно Конституции РФ. Ее представителю не были предоставлены в полном объеме документы, подтверждающие законность принятых решений на общем собрании ФИО2 от 07.02.2015.

Считает, что кворум на собрании отсутствовал, поэтому председатель и главный бухгалтер ФИО2 отказались предоставить для ознакомления списки присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на собрании ФИО2. Кроме того, на указанном собрании был признан удовлетворительным отчет ревизионной комиссии. Полагает, что работа ревизионной комиссии не может быть признана удовлетворительной, а отчет ревизионной проверки финансовой деятельности ФИО2 не может быть признан утвержденным, так как при проверке не выявлено очевидных нарушений Федерального Закона № 425 ФЗ от 28.12.2013 в части приема наличных денежных средств - членских взносов и прочих платежей. В ФИО2 прием денежной наличности осуществляется по неизвестно кем разработанным квитанциям, в связи с чем является незаконным. Полагает, что работа ревизионной комиссии ФИО2 не может быть признана удовлетворительной, так как некомпетентность во многих финансовых вопросах приведет к штрафам ФИО2 со стороны фискальных органов. Кроме прочих вопросов, на общем собрание ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о сроках оплаты членских взносов и штрафных санкциях за несвоевременную оплату, а именно срок оплаты членских взносов за 2015 год установлен до ДД.ММ.ГГГГ по номиналу сметы расходов с 01.05.2015, пени за несвоевременную уплату членских взносов установлены в размере 10% от просроченной (неоплаченной) суммы при оплате в мае-июне 2015 года, что составит <данные изъяты>; 15% от просроченной суммы (неоплаченной суммы) при оплате в 3 квартале 2015 года, что составляет <данные изъяты> и 20 % от просроченной (неоплаченной) суммы при оплате в 4 квартале 2015 года и позже, что составляет <данные изъяты>. Полагает, что размер штрафных санкций является необоснованным, так как отсутствует экономически обоснованный расчет нанесенному ФИО2 ущербу от несвоевременно поступивших членских взносов и платежей. В связи с чем при отсутствии такого расчета в ФИО2 необходимо применять размер штрафных санкций, равный ставке рефинансирования Центробанка РФ за указанный период. Просит признать незаконным решение собрания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера оплаты собственниками гаражей, не являющимися членами ФИО2, за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ФИО2, размера пеней за просрочку платежа, а также признать незаконным решение собрания ФИО2 в части признания работы ревизионной комиссии удовлетворительной (л.д. 5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 114-117).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ГСК «Рубин» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 проходило общее собрание членов ГСК.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК принято решение по семи вопросам повестки дня, в том числе отчет председателя ревизионной комиссии и бухгалтера, утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год с установлением размера годового членского взноса за один гараж и другие платежи, а также пеней за просрочку оплаты членских взносов, утверждение размера оплаты собственниками гаражей, являющимися членами ФИО2 за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ФИО2, установление сроков оплаты и размера пеней за просрочку платежа, а также размера штрафных санкций.

Общим собранием единогласно (159 голосов) признана работа ревизионной комиссии за отчетный период удовлетворительной и отчет ревизионной комиссии утвержден. Также большинством голосов (158 голосов, 1 воздержался) был утвержден проект договора с собственниками гаражей, не являющимися членами ФИО2, о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ФИО2. Для собственников гаражей, не являющихся членами ФИО2, установлен размер платы за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ФИО2, в размере <данные изъяты> в месяц в период с 2015 года до последнего календарного дня оплачиваемого месяца, размер пени за просрочку платежа установлен в размере 20% от неоплаченной суммы (л.д.42-47).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража № 75, расположенного в ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 36-36-01/234/2014-734 (л.д.8).

После принятия в порядке наследования в собственность гаража № расположенного в ФИО2 и получения свидетельства о праве собственности на гараж с заявлением о принятии ее в члены ФИО2 в правление кооператива не обращалась.

Согласно ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся и гаражные кооперативы.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" данный Закон на специализированные гаражные потребительские кооперативы также не распространяется.

Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации статьи 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 Закон СССР "О кооперации в СССР" применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Исходя из положений Устава ФИО2, принимать участие на собраниях ГСК с правом одного голоса может только член кооператива, в том числе и обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания (л.д. 48-64).

Статьёй 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ч. 3 ст. 181.4 решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, право оспорить решение общего собрания ФИО2 принадлежит только члену указанного гаражно-строительного кооператива, что прямо вытекает из требований действующего законодательства.

Как указывалось выше, ФИО1 не является членом ФИО2, в связи с чем у неё отсутствует как право на участие в общих собраниях кооператива, так и право на обжалование решения таких собраний, в том числе и по основаниям несоблюдения процедуры проведения собрания.

ФИО1, будучи несогласной с решением общего собрания ФИО2 от 07.02.2015, обжаловала его в части утверждения размера оплаты собственниками гаражей, не являющимися членами ГСК, за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества, размера пеней за просрочку платежа, в части признания работы ревизионной комиссии удовлетворительной.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ФИО1 заявила вышеперечисленные исковые требования, исходя из нарушений процедуры проведения общего собрания и принятия им решений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность ФИО2 не связана с обработкой персональных данных истца, так как действия по вывешиванию на информационных стендах сведений, содержащих данные о фамилии и инициалов истца, а также о номере гараже не являются обработкой ее персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона. ФИО1 не представила достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная на информационном стенде (о имеющейся задолженности истца), с указанием ее фамилии, имени и отчества, а также номера гаража, каким-либо образом нарушила ее права и законные интересы, создала препятствия к их осуществлению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: