Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири»,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 февраля 2019 года

по делу по иску ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «МРСК Сибири» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 в 12.30 на а/д Алтай - Кузбасс, <адрес> произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz 1841, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ТС ФИО2, с п/прицепом Novatrail SKI24 собственник ФИО1 с автомобилем УАЗ 390945, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ТС - ПАО «МРСК Сибири».

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Данное транспортное средство могло быть использовано с прицепом.

В ДТП был причинен вред здоровью водителям ФИО4 и ФИО3

ФИО2 и ФИО1 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (последний документ - постановление Новоалтайского городского суда было предоставлено 25.05.2018). И автомобиль, и полуприцеп были осмотрены представителями страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило в пользу ФИО2 31.05.2018 - 351 000 руб., 13.07.2018 - 31 915 руб., в пользу ФИО1 31.05.2018 - 43 900 руб.

ФИО1 поступило от страховщика письмо от 09.07.2018, согласно которому страховщик отказывает в доплате страхового возмещения, поскольку представленное истцом Экспертное заключение, подготовленное ООО ЭПЦ «МЕГА», является недопустимым доказательством.

Решением Алтайского краевого суда от 27.07.2018 по процессуальным основаниям постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время вина участников ДТП в совершении ДТП не установлена, а ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба каждому потерпевшему.

ФИО2 страховое возмещение выплачено в общей сумме 382915 руб. Однако ущерб ФИО2 составил 1 325 840 руб. Недоплата составила: 400 000 – 382 915 = 17 085 руб.

ФИО1 страховое возмещение выплачено в сумме 43900 руб. При этом причиненный ФИО1 ущерб составил 636 100 руб. (50% от указанной суммы составит 318 050 руб.). Недоплата составила: 400 000 – 43 900 = 356 100 руб. Просроченная к уплате сумма (в связи с тем, что вина в ДТП не установлена) составила 318 050 руб. – 43 900 руб. = 274 150 руб.

Размер причиненного истцам ущерба значительно превысил сумму подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения. Поскольку ФИО4 является работником ПАО «МРСК Сибири», то вред, причиненный ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ПАО «МРСК Сибири» г. Красноярск. ФИО2 подлежит возмещению вред в сумме: 1 518 840 - 193 000 = 1 325 840 руб., 1 325 840 руб. – 400 000 руб. = 925 840 руб.; ФИО1 подлежит возмещению вред в сумме: 783 400 руб. без учета износа – 400 000 руб. = 383 400 руб.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 17 085 руб., неустойку на сумму 49 000 руб. за период с 15.06.2018 по 12.07.2018 (28 дней) в размере 13 720 руб., неустойку на сумму 17085 руб. за период с 13.07.2018 по 21.02.2019 (224 дня) в размере 38 270,40 руб., неустойку на сумму 17 085 руб. в размере 1% в день с 22.02.2019 по дату фактической выплаты страхового возмещения; в пользу ФИО1 - страховое возмещение в сумме 356 100 руб., неустойку на сумму 316 040 рублей за период с 15.06.2018 по 31.12.2018 (200 дней) в размере 400 000 рублей, штраф 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 316 040 руб. (50% от размера причиненного ущерба);

- с ПАО «МРСК-Сибири»: в возмещение ущерба в пользу ФИО2 – 663 254,42 руб., в пользу ФИО1 – 319 880 руб.;

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, в том числе, расходы на уплату госпошлины, расходы на оценку ущерба 25 000 руб. ФИО2, 15 000 руб. ФИО1, расходы на представителя 20 000 руб. ФИО2 и 20 000 руб. ФИО1, расходы на экспертизу по 10 000 рублей каждому из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.10.2018, требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, действующий по доверенности, требования не признал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, поддержала требования истцов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 085 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 100 руб., неустойку в размере 156 100 руб., штраф 78 050 руб., судебные расходы 18 723,50 руб., всего 608 973 руб. 50 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 726 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО2 ущерб в размере 663 254,42 руб., судебные расходы 37 332,54 руб., всего 700 586 руб. 96 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 ущерб в размере 319 879,10 руб., судебные расходы 28 898,79 руб., всего 348 777 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 283 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО8 просит решение в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 и ФИО1 ущерба и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствует о наличии вины работника ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, а указывают на несоблюдение водителем автомобиля Mercedes Benz ПДД, которое повлекло причинение истцам имущественного вреда.

На момент рассмотрение спора вина участников ДТП не была установлена, также судом не дана оценка схеме ДТП, которой установлены: длина следа торможения и расположение транспортных средств участников ДТП в предшествующий ДТП период, доказательства значительной скорости движения автомобиля Mercedes Benz, нахождение его на полосе движения, предназначенной только для поворота налево или разворота при скорости, на которой произошло ДТП, исключающей осуществление маневра, допустимого при движении по данной полосе в случае соблюдения его водителем требований ПДД.

Факт прямолинейного движения автомобиля Mercedes Benz по полосе автодороги, предназначенной для поворота налево или разворота в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки, подтверждается и заключением экспертизы от 11.12.2018 №, которым указано, что «перед столкновением автомобили двигались попутно в сторону Залесово». Заключением, на котором основано оспариваемое решение, не указано на совершение автомобилем Mercedes Benz маневра поворота налево или разворота, допустимого в силу наличествовавшей на перекрестке дорожной разметки и знака 5.15.2 для транспортного средства, находившегося на левой полосе дороги.

Определение, приведенное в экспертном заключении, касающееся движения транспортных средств в попутном направлении, по мнению ПАО «МРСК Сибири» указывает на противоправность действий водителя автомобиля Mercedes Benz, связанных с занятием полосы движения, не предназначенной для продолжения движения прямо. Указанный довод подтверждается схемой ДТП от 21.06.2018, из которой усматривается нахождение автомобиля Mercedes Benz на полосе, предназначенной в силу дорожного знака 5.15.2 для поворота налево и разворота из этой полосы, что следует из расположения следов торможения, оставленных данным транспортным средством на асфальтовом покрытии.

Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, на котором имело место событие ДТП, распространяется на весь перекресток, поскольку других знаков, установленных на нем, не имелось. Так же материалами дела подтверждается наличие на перекрестке дорожной разметки, указывающей направления движения по полосам, и, соответственно, определяющей, в совокупности с дорожным знаком 5.15.2 возможные направления движения транспортных средств, расположенных на них.

Таким образом, нахождение автомобиля Mercedes Benz на полосе движения предназначенной для поворота налево или разворота могло быть правомерным исключительно с целью совершения перечисленных маневров, однако тормозной след автомобиля Mercedes Benz свидетельствует о движении со скоростью, исключающей возможность осуществление поворота налево или разворота; на несоблюдение скоростного режима.

Занятия а\м Mercedes Benz левой полосы совершено не с целью совершения маневра поворота налево или разворота, допустимых на перекрестке установленными дорожными знаками и разметкой, а с целью опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)... (п. 1.2. ПДД).

Данные доказательства подтверждают несоответствие требованиям ПДД действий водителя автомобиля Mercedes Benz, в связи с чем требовали оценки при рассмотрении заявленных истцами требований.

При этом судом необоснованно отклонены ходатайства ПАО «МРСК Сибири» о назначении дополнительной экспертизы, результатом проведения которой стало бы полное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП, позволившее установить причинно-следственную связь действий его участников и наступивших в результате последствий. Отклоняя данные ходатайства, суд уклонился от выяснения всех обстоятельств, повлекших причинение истцам материального ущерба, при этом отдав предпочтение одному из доказательств (экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт»), что не соответствует требованиям п.2 ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения сумм неустойки и штрафа, взысканных в его пользу, принять новый судебный акт, а также перераспределить судебные расходы, подлежащие взысканию в его пользу.

Ссылается на то, что суд неверно исчислил размер неустойки и штрафа, поскольку исходил из невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 156100 руб.

Указывает, что в случае, если вина водителей не установлена, страховщик должен осуществить выплату в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, а не в размере 50% от страховой суммы, как указал суд.

Поскольку ему причинен ущерб в размере 719 000 руб., то 50% составит 359940 руб., которые и должна была выплатить ему страховая компания без установления вины, тогда как фактически ему выплатили 43900 руб. Размер недоплаты составит 316040 руб. и с указанной суммы должна быть рассчитана неустойка, размер которой составит 632080 руб. за период с 15.06.2018 по 31.12.2018.

Исходя из вывода суда, что «неустойка подлежит снижению до суммы невыплаченного страхового возмещения», в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 316 100 руб. и штраф в размере 158050 руб. (316100 х 50%). В связи с этим, судебные расходы суд также распределил неверно, уменьшив их размере.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт в данной части, перераспределить судебные расходы, подлежащие взысканию в его пользу, решение в части взыскания судебных расходов в сумме 726,25 руб. отменить.

Указывает, что выплата страхового возмещения при неустановленной вине должна производиться в размере 50% от размера ущерба, что соотносится с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, а не в размере 50% от страховой суммы, как указал суд.

Ссылается на то, что размер причиненного ему ущерба составил 1063254,42 руб., в связи с чем страховщик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, но не более страховой выплаты, составляющей 400 000 руб., однако выплатил 382915 руб., недоплатив 17085 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, он имеет право на взыскание неустойки на просроченную сумму 40 000 руб., которая за период с 15.06.2018 по 12.07.2018 составит 13720 руб., с 13.07.2018 по 21.02.2018 – 38270 руб.

Полагает, что в связи с неправомерным отказом во взыскании неустойки, суд неверно распределил судебные расходы в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, 3-го лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб истцов поддержала, просила отменить решение в обжалованной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отменить обжалуемое решение.

Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменных заявлениях в адрес судебной коллегии истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2017 в 12 часов 30 минут на а/д Алтай - Кузбасс, <адрес> произошло столкновение автомобиля Mercedes Benz 1841, г/н №, с полуприцепом Novatrail SKI24 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля УАЗ 390945 г/н № под управлением водителя ФИО4

Решением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, рассмотревшим материалы административного расследования по данному ДТП, 10.10.2017 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В этот же день, т.е. 10.10.2017, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, из которого следует, что водитель ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz и допустил с ним столкновение.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 27.07.2018 в связи с нарушением процессуальных норм (отсутствует надлежащее извещение законного представителя потерпевшего) судебное постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля Mercedes Benz г/н № является ФИО2 Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», из страхового полиса № сроком действия с 27.12.2016 по 26.12.2017 следует, что данное транспортное средство используется с прицепом.

Собственником полуприцепа Novatrail SKI24 является ФИО1

Собственником автомобиля УАЗ 390945 г/н № является ПАО «МРСК Сибири», водитель ФИО4 на момент ДТП являлся работником ПАО «МРСК Сибири».

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz и полуприцеп Novatrail SKI24 получили механические повреждения. Также был причинен вред здоровью водителей ФИО4 и ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия – водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 18.10.2017 истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. 18.10.2017 транспортные средства истцов были осмотрены страховщиком.

Из писем страховщика от 27.10.2017, направленных в адрес истцов 30.10.2017, следует, что приложенных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая. ФИО2 предложено представить копию по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО1 предложено также представить документы, подтверждающие право собственности на ТС.

ФИО1 представил страховщику 08.11.2017: заверенную копию ПТС, копию договора купли-продажи ТС, повторно – копии справки о ДТП, решения по ДТП, административного протокола от 10.10.2017.

В письме от 13.11.2017, направленного в адрес ФИО1, страховщик указал на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Судебное постановление от 16.04.2018 истцы представили в страховую компанию 25.05.2018.

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от 23.10.2017, составленного в отношении полуприцепа Novatrail SKI24 регистрационный номерной знак №, следует, что восстановительная стоимость ТС составляет 43900 руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», восстановительная стоимость автомобиля Mercedes Benz составляет 647822 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 351 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 21.06.2017 страховым случаем, выплатило 31.05.2018 страховое возмещение ФИО2 в размере 351 000 руб., ФИО1 – в размере 43900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились с претензиями к страховщику, которые были получены последним 09.07.2018.

Так в претензии ФИО2 просит доплатить ему страховое возмещение в размере 49 000 руб. (до лимита выплаты 400 000 руб.) и расходы по оценке – 25000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «ЭПЦ Мега» от 27.10.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz без учета износа составляет 1 869 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 518 840 руб., стоимость годных остатков – 193 000 руб.

В претензии ФИО1 просит доплатить ему страховое возмещение до суммы 400 000 руб. и расходы по оценке – 15000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «ЭПЦ Мега» от 27.10.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 783 400 руб., с учетом износа – 636 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 052 700 руб.

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от 11.07.2018, составленного в отношении автомобиля Mercedes Benz, следует, что восстановительная стоимость ТС составляет 378 300 руб.

13.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 денежные средства в размере 31 915 руб., из которых страховое возмещение – 27300 руб., за составление независимой оценки – 4615 руб., что следует из ответа страховщика от 13.07.2018 на претензию ФИО2

ФИО1 в удовлетворении претензии было отказано, что следует из ответа страховщика от 12.07.2018, направленного в адрес истца 16.07.2018.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.12.2018, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 1841 г/н № на дату 21.06.2017 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 1 550 200 руб.; с учетом износа - 888 900 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Novatrail SKI24 на дату 21.06.2017 в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа - 1 059 600 руб.; с учетом износа - 610 100 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 29.01.2019, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz 1841 г/н № на 21.06.2017 составляет 1 359 000 руб., среднерыночная стоимость полуприцепа Novatrail SKI24 на 21.06.2017 составляет 819 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz 1841 и полуприцепа Novatrail SKI24 без учета износа превышает их среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz 1841 ACTROS г/н № на дату ДТП 21.06.2017 составляет 295 745 руб. 58 коп., стоимость годных остатков полуприцепа Novatrail SKI24 на дату ДТП 21.06.2017 составляет 99 120 руб. 90 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.12.2018, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», в дорожной обстановке 21.06.2017 водитель а/м УАЗ ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м УАЗ ФИО4, не соответствующие п. 8.4 и п. 8.5 ПДД, явились необходимым условием для ДТП.

Установить причинно-следственную связь не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

Водитель а/м Mercedes Benz ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил. В его действиях несоответствие требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не усматривается.

Ответить на вопрос о технической возможности у каждого из водителей для предотвращения ДТП не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (скорости автомобилей и расстояния в момент возникновения опасности).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 5 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017, является водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz. Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцам находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 При этом, доказательств обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО4 в указанном ДТП суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется. Разрешая спор в части виновности водителей в рассматриваемом ДТП, суд обоснованно исходил, в том числе, из выводов судебного экспертного заключения, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, административного материала; допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика суду не представлено, оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ответчика ПАО «МРСК Сибири» на то, что водитель ФИО2 нарушил действие знака 5.15.2, так как двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево или разворота, выводов суда не опровергают, поскольку вне зависимости от движения водителя а/м Mercedes Benz по данной полосе движения, водитель а\м УАЗ должен был уступить дорогу а\м истца, двигавшемуся в попутном направлении, при перестроении в левую полосу движения, чего не сделал, что стало причиной столкновения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ПАО «МРСК Сибири», направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Установив, что ни на момент подачи (25.05.2018) в страховую компанию последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, ни на дату обращения с иском в суд (10.08.2018), вина водителей в ДТП не была установлена, суд пришел к выводу, что ответчик должен был выплатить каждому из истцов - потерпевших не более 200 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика перед каждым из потерпевших - 400 000 руб.

Исходя из этого, руководствуясь заключением судебных экспертиз, установив полную гибель ТС истцов, суд довзыскал со страховщика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17085 руб., указав, что до обращения в суд страхования компания выплатила ему страховое возмещение в размере 382915 руб., в пользу ФИО1 – страховое возмещение в размере 356100 руб., поскольку до обращения в суд страхования компания выплатила ему страховое возмещение в размере 43900 руб.

Установив, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2018, в связи с чем страховое возмещение в размере 200 000 руб. подлежало выплате ему в срок до 15.06.2018. Частичная выплата страхового возмещения в размере 43900 руб. произведена 31.05.2018, оставшаяся сумма не выплачена, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2018 по 31.12.2018 из расчета 156 100 руб. (200 000 – 43900) х 1% х 200 дней, что составит 312 200 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, суд снизил размер неустойки до 156 100 руб. Также суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 050 руб. (156 100 руб. х 50%), исходя из суммы недоплаченного в срок страхового возмещения.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» 25.05.2018; последним днем для выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. является 14.06.2018; 31.05.2018 страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 351 000 руб., то есть в установленный законом срок и в установленном законом 50% размере.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «МРСК Сибири» и по заданию ответчика управлял транспортным средством УАЗ 390945, г/н №, признан виновным в совершении данного ДТП, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцам вреда, правомерно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в пользу ФИО2 663 254,42 руб. (1 063 254,42 – 400 000), в пользу ФИО1 - 319 879,10 руб. (719 879,10 – 400 000).

Судебная коллегия с выводами суда в отношении взысканных в пользу истцов с ПАО СК «Росгострах» денежных средств и, как следствие, в части распределения судебных расходов, не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, из материалов дела следует, что после предоставления страховщику постановления судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2018 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отсутствие иных документов, подтверждающих вину в происшествии другого участника ДТП – ФИО2, страховщик выплатил истцам страховое возмещение в установленном экспертными заключениями, составленными по заявке страховщика, размере – 43900 руб. и 351 000 руб. Решение о продлении срока осуществления страховой выплаты истцам в порядке п. 4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – до вступления в законную силу судебного постановления от 16.04.2018, страховщиком не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик, признав виновником ДТП только водителя ФИО4, в мае 2018 года выплатил истцам страховое возмещение в установленном им размере, а не в размере 50% от суммы ущерба, как утверждает представитель ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается полная гибель транспортных средств истцов, то страховое возмещение было выплачено истцам не в полном объеме. В связи с этим, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 356100 руб.

Вместе с тем, из ответа ответчика в адрес ФИО2 следует, что в счет страхового возмещения ему было доплачено по претензии 27300 руб., а не 31915 руб., как указал суд, в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 378 300 руб. (351000 + 27300). Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составит 21700 руб. (400000 - 378300).

Поскольку страховой компанией в установленный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не была выплачена истцам полная сумма страхового возмещения, то истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.06.2018 по 31.12.2018 из размера просроченного к уплате страхового возмещения – 316040 руб.; в пользу ФИО2 неустойку в сумме 51990,4 руб., в том числе, в размере 13720 руб. за период с 15.06.2018 по 12.07.2018 из размера просроченного к уплате страхового возмещения - 49 000 руб., в размере 38270,4 руб. за период с 13.07.2018 по 21.02.2019 из размера просроченного страхового возмещения 17085 руб.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, составит:

- с 15.06.2018 по 12.07.2018 – 49 000 руб. х 1% х 28 дней = 13720 руб., где 49000 руб. - недоплаченное страховое возмещение,

- с 13.07.2018 по 21.02.2019 - 21700 руб. х 1% х 224 дня = 48608 руб., где 21700 руб. – недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаты 13.07.2018.

Всего неустойка составит сумму 62328 руб., тогда как истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51990, 4 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составит: с 15.06.2018 по 31.12.2018 - 356100 руб. х 1% х 200 дней = 712000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец ограничил размер неустойки суммой 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 178050 руб. (50% от довзысканного страхового возмещения 356100 руб.).

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО2 не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, тогда как ФИО2, как следует из материалов дела, является индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчиков всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика-страховщика в пользу истцов, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соотношение неустойки и штрафа размеру суммы страхового возмещения, взысканного в пользу каждого из истцов, срока нарушенного обязательства, компенсационной природы неустойки и штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит выводу о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки и подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что размер неустойки необходимо снизить – в пользу ФИО2 до 25 000 руб., в пользу ФИО1 – до 200 000 руб., а размер штрафа в пользу ФИО1 – до 70 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика в его пользу неустойки на сумму недоплаты 21700 руб., исходя из 1% в день, с 22.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы каждого истца на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК Сибири» в пользу истцов данных расходов в полном объеме в равных долях.

Установив, что истцы понесли расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями, что данные расходы являлись необходимыми, экспертные заключения положены в основу судебного решения, суд пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «МРСК Сибири» в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы суда о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть признаны законными.

Оснований для взыскания с истца ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку, как было указано выше, судебные экспертные заключения положены в основу судебного решения, уточненные требования истцов в части взыскания с ответчиков страхового возмещения и ущерба удовлетворены в полном объеме.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., ФИО1 – в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы истцов были необходимыми, направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании страхового возмещения и ущерба были удовлетворены в полном объеме, в связи чем, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в равных долях - истцу ФИО1 в размере 15000 руб., истцу ФИО2 в размере 20385 руб., учитывая, что ранее страховая компания выплатила ему в счет расходов по оценке 4615 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25192 руб. 50 коп. (10000 +5000+10192,5), в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22500 руб. (10000+5000+7500).

С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 35025,04 руб. (10000+5000+10192,5+ 9832,54).

Также подлежат изменению и судебные расходы, взысканные с ответчика-страховщика в доход местного бюджета.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 13171, 7 руб., исходя из размера требований истца ФИО2 – 73690, 4 руб. (г\п – 2410,7 руб.), истца ФИО1 – 756100 руб. (г/п – 10761 руб.).

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению дела и в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены и изменения решения суда в части и принятию коллегией нового решения в данной части по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в части взыскания со ФИО2 в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 726,25 руб. отменить, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 17085 руб., в пользу ФИО1 неустойки в размере 156100 руб., штрафа в размере 78050 руб., судебных расходов в размере 18723,5 руб., в части взыскания госпошлины в доход бюджета в размере 10283 руб., в части взыскания с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 37332,54 руб. и всего 700586,96 руб. изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) руб., неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., неустойку на сумму недоплаты 21700 руб., исходя из 1% в день, с 22.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 25192 руб. 50 коп.,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 22500 руб.,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35025 руб. 04 коп.,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 171 руб. 70 коп.,

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Лавник М.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Карасовская А.В.