Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Стройпромсиб» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Стройпромсиб» в пользу ФИО2 расходы по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Омск, <...>, в размере 132 874 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 437 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Стройпромсиб» в пользу ООО «Консалтинговый Центр АКМБ» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Стройпромсиб», ООО «ФСК «Трест № <...>» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование указал, что является собственником <...> Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании договора подряда, заключенного между заказчиком ООО «ФСК «Трест № <...>» и генподрядчиком ООО «СК «Стройпромсиб». С <...> года в жилом помещении наблюдается промерзание стен и образование плесени в углах комнат, температура в жилом помещении не соответствует нормативным требованиям.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «СК «Стройпромсиб» в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, в размере 132 874 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> принят отказ истца от исковых требований к ООО «ФСК «Трест № <...>» о возложении обязанности устранить недостатки качества строительства, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройпромсиб» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал на отсутствие гарантийных обязательств перед истцом. Выразил несогласие с заявленной истцом стоимостью ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Полет» ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо УлА. А.В., представитель третьего лица ООО «ФСК «Трест № <...>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФСК «Трест № <...>» как заказчик строительства, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки жилого помещения обусловлены недостатками проектной документации, на основании которой производилось строительство. Отмечает, что для устранения недостатков жилого помещения истца требуется устройство скошенных углов в квартире истца. Однако, их устройство не предусмотрено проектной документацией. Ответчик не вправе вносить изменения в рабочие чертежи, основанные на проекте, прошедшем экспертизу проектной документации. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ФСК «Трест № <...>» договора на выполнение проектных работ, а также тех частей проекта, где оговорены нормативы и конструкции по строительству этажа, на котором расположена квартира истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Омской области не имеется, поскольку занятость представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде апелляционной инстанции через другого представителя, лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив «Новосел» на основании разрешения на строительство № № <...> от <...>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, являлся застройщиком многоквартирного жилого <...>строительный адрес) (т. 1 л.д. 29).

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Строительная компания «Стойпромсиб» на основании договора подряда № <...>, заключенного <...> между ООО «Финансово-строительная компания «Трест № <...>» (заказчик, осуществляющий строительный контроль) и ООО «Строительная компания «Стойпромсиб» (генподрядчик).

В силу п. 1.1 договора подряда ООО «СК «Стройпромсиб» обязалось выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого <...> в соответствии с условиями договора подряда, заданием заказчика, технической документацией и сметой (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 8-13).

<...> между ЖСК «Новосел» и ФИО2, действующим как член ЖСК «Новосел», был подписан индивидуальный тарифный план-соглашение, по условиям которого за ФИО2 (пайщик) и его супругой УлА. А.В. в общую совместную собственность закреплялась <...>, общей проектной площадью 94,15 кв.м в № <...> подъезде на № <...> этаже в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: г. <...> в жилом квартале «<...>» (адрес строительный), почтовый адрес: <...>

По условиям данного соглашения термин «закрепление квартиры» означал эксклюзивное право пайщика на приобретение указанного недвижимого имущества в случае добросовестного исполнения всех обязанностей, возложенных на члена ЖСК «Новосел», включая оплату паевого взноса в размере 3 296 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке ЖСК «Новосел» по состоянию на <...> паевый взнос ФИО2 внесен в полном размере (т. 1 л.д. 12).

<...> Департаментом строительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту приема квартиры от <...> пайщик ФИО2 и его супруга УлА. А.В. приняли в общую совместную собственность <...> жилом <...>, общей площадью 93 кв.м (т. 1 л.д. 6).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлена регистрация права общей совместной собственности ФИО2 и УлА. А.В. на указанное жилое помещение.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ЖСК «Новосел» (т. 1 л.д. 40-46).

После передачи истцу квартиры, в процессе ее эксплуатации ФИО2 были выявлены недостатки жилого помещения, выразившиеся, согласно позиции истца, в промерзании наружных стен квартиры и образовании плесени в углах комнат.

По факту обнаружения недостатков в квартире истец неоднократно направлял обращения в ООО «Финансово-строительная компания «Трест № <...>», ООО «УК «Полет», Государственную Жилищную инспекцию Омской области.

Согласно ответу ООО «Финансово-строительная компания «Трест № <...>» от <...> в ходе осмотра квартиры истца комиссией генерального подрядчика было обнаружено наличие плесени на торцевых стенах квартиры (т. 1 л.д. 15).

Специалистом Госжилинспекции Омской области в процессе визуального обследования квартиры истца также было установлено наличие на стенах жилого помещения сухих желто-серых пятен размером 1,0х2,5 кв.м (т. 1 л.д. 17).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Аналитика» (эксперт Ж.) при проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций помещений квартиры истца были зафиксированы локальные понижения температуры внутренней поверхности стен в углах помещений и в местах опирания плит перекрытия. Зафиксированная экспертом температура в указанных местах обследования составляла +6,4 … +10,6?С, что является нарушением п. 5.7 СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха, которая применительно к настоящему случаю составляет + 10,7?С.

Экспертом также было отменено, что средняя температура на однородном участке торцевой наружной стены помещения жилой комнаты квартиры истца составила + 17,6 … +17,9?С при температуре внутреннего воздуха + 25?С, то есть фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены составляет 7,1?С при установленной СП 50.13330.2012 норме в 4,0?С.

В качестве причин понижения температуры внутренней поверхности стен в углах экспертом было указано на геометрическую форму угла, так как площадь тепловосприятия меньше площади потерь тепла. Также экспертом было зафиксировано частичное заполнение вертикальных швов кирпичной кладки, что является недопустимым в соответствии с СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87. Наличие сквозных зазоров в швах при возведении наружных стен с учетом использования в качестве основного материала стен пустотелых кирпичей приводит к проникновению наружного воздуха в поверхность стены, и как следствие, понижению температуры стены.

Эксперт также отметил повышенную влажность кирпичной кладки, что приводит к снижению теплозащитных качеств конструкции.

Явных признаков неудовлетворительной эксплуатации квартиры проживающими в ней лицами, приведших к промерзанию стен, экспертом выявлено не было (т. 1 л.д. 69-78).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (с элементами повторной) и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр качества строительства» (эксперты Р., Т., Б.).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр качества строительства» (с учетом дополнений к нему) выводы, изложенные в заключении ООО «Аналитика», нашли свое подтверждение. Экспертом ООО «Центр качества строительства» также было зафиксировано локальное понижение температуры внутренней поверхности стен в углах помещений и в местах опирания плит перекрытия до пределов, ниже нормативных. В качестве причин понижения температуры экспертом была отмечена геометрическая форма сопряжения наружных ограждающих конструкций, а также строительные недостатки, а именно повышенная влажность участков кирпичной кладки и отсутствие реализации рекомендаций по улучшению температурного режима узлов сопряжения наружных ограждающих конструкций, изложенных в проектной документации, разработанной при строительстве многоквартирного дома (т. 2 л.д. 2-32).

Указанные заключения судебных строительно-технических экспертиз были оценены судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и с учетом иных имеющихся в деле доказательств обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Ж. (ООО «Аналитика») и Р. (ООО «Центр качества строительства») и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 135), выводы, изложенные в заключениях, подтвердили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает доказанным факт наличия дефектов жилого помещения истца, обусловленных строительными недостатками.

На основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за качество строительных работ является ООО «СК «Стройпромсиб», осуществивший строительство многоквартирного дома и имеющий гарантийные обязательства в силу закона.

При этом действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, собственник квартиры в многоквартирном доме вправе требовать от ответчика восстановления нарушенного проведением некачественных строительных работ права.

В качестве одного из возможных способов улучшения температурного режима углов наружных стен в квартире истца заключением эксперта ООО «Аналитика» было указано на устройство на всю высоту помещения скоса из цементно-песчаного раствора или керамзитобетонных блоков (плотностью 600-800 кг/м3) размерами не менее 250 х 250 мм.

Экспертом ООО «Центр качества строительства» также было предложено выполнение скосов из цементно-песчаного раствора или керамзитобетонных блоков плотностью 600 кг/м3 размерами не менее 350 х 350мм на всю высоту этажа в наружных выступающих углах (изнутри квартиры). При этом экспертом было отмечено, что выполнение данных мероприятий предусмотрено рекомендациями по улучшению температурного режима узлов сопряжения наружных ограждающих конструкций при возведении дома.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО2 выразил согласие с предложенным экспертами способом улучшения температурного режима, заявив требования о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков квартиры, исходя из необходимости выполнения работ по обустройству скосов.

Принимая во внимание наличие дефектов в жилом помещении, принадлежащем истцу, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «СК «Стройпромсиб» своих обязательств как лица, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленным ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения скосов из цементно-песчаного раствора или керамзитобетонных блоков плотностью 600 кг/м3 размерами не менее 350 х 350мм на всю высоту этажа в наружных выступающих углах (изнутри квартиры истца) составляет 132 874 руб.

Эксперт ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» Б.Р.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т. 2 л.д. 175).

Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с постановленным решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что проектной документацией дома не предусмотрено устройство скосов внутри квартиры истца. Соответственно, избранный истцом способ защиты права путем обустройства скосов внутри квартиры истца повлечет за собой внесение изменений в проектную документацию многоквартирного дома и надлежащим ответчиком по делу является лицо, выполнившее проектную документацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, экспертом ООО «Центр качества строительства» было указано, что обустройство скосов предусмотрено рекомендациями по улучшению температурного режима узлов сопряжения наружных ограждающих конструкций при возведении дома.

Данные рекомендации изложены в разделе 11-13-ЭЭ (Энергетическая эффективность) «оценка температурного режима отдельных узлов ограждающих конструкций» проектной документации многоквартирного дома, предоставленной экспертам ООО «Центр качества строительства» на основании определения суда первой инстанции о назначении комплексной строительно-технической экспертизы (с элементами повторной) и оценочной экспертизы. Копии данного раздела проектной документации приложены к заключению ООО «Центр качества строительства» и являются его неотъемлемой частью.

Так, на листах 20-21 раздела 11-13-ЭЭ (Энергетическая эффективность) проектной документации указано в разделе 3.4.2 результаты расчетов указано, что по резульататм расчетов, схем которых представлены в проектной документации сделаны выводы о том, что проектные решения ограждающих конструкций обеспечивает выполнение условий невыпадения конденсата по глади наружных стен, за исключением наружных выступающих углов. Проектные решения ограждающих конструкций не обеспечивают выполнение условий невыпадения конденсата на внутренней поверхности в наружном выступающем углу верхнего этажа. Понижение температуры внутренней поверхности угла обусловлено геометрической формой угла (площадь тепловосприятия меньше, чем площадь теплоотдачи) и повешенным стоком тепла по плите перекрытия и парапетной части из кирпича, границей непосредственно с наружным воздухом.

Для улучшения температурного режима узла сопряжения наружного выступающего узла с плитами чердачного перекрытия предлагается выполнить

1. утепление наружной стены эффективным утеплителем, расположенным в толще стены, на расстояние не менее 1200 мм в каждую сторону от угла и на высоту не менее 1000 мм от верха плиты перекрытия вниз или

2. скос из цементно-песчаного раствора или керамзитобетонных блоков плотностью 600 кг/м3 размерами не менее 350 х 350мм на всю высоту этажа в наружных выступающих углах на всю высоту этажа. Данные мероприятия необходимы для всех выступающих углов верхнего этажа (л.д. 61-62 т. 2)

В соответствии с п. 11.1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 27.1 Положения о составе проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, раздел проектной документации Энергетическая эффективность, предусматривающий устройство скосов из цементно-песчаного раствора или керамзитобетонных блоков в наружных выступающих углах, является обязательной частью проектной документации многоквартирного <...>, и рекомендации указанного раздела подлежали соблюдению при осуществлении строительства многоквартирного дома.

Соответственно, вопреки позиции ответчика обустройство таких скосов предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФСК «Трест № <...>» как заказчик строительства, либо проектировщик поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки жилого помещения обусловлены недостатками проектной документации, также подлежат отклонению.

Напротив, невыполнение данных условий проектной документации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Стройпромсиб» своих обязательств как лица, непосредственно осуществившего строительство дома.

Коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик придерживался иной процессуальной позиции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ФИО2 директор ООО «СК «Стройпромсиб» С. настаивал на том, что выполнение скосов в наружных выступающих углах (изнутри квартиры) предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома. Стороной ответчика также было предложено заключение мирового соглашения, в рамках которого ООО «СК «Стройпромсиб» готов был принять на себя обязательства собственными силами и за свой счет в срок до <...> выполнить в квартире истца устройство скосов в соответствии с изложенными выше рекомендациями (т. 2 л.д. 115-117).

В судебном заседании от <...> представитель ответчика ФИО4 также заявлял о готовности ООО «СК «Стройпромсиб» произвести устройство скосов (т. 2 л.д. 136 оборот).

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу, ходатайство об истребовании у ООО «ФСК «Трест № <...>» договора на выполнение проектных работ, а также тех частей проекта, где оговорены нормативы и конструкции по строительству этажа, на котором расположена квартира истца, было разрешено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст.ст. 166, 167 ГПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих деле. О разрешении ходатайства вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от <...> (т. 3 л.д. 17 оборот).

Представленное в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство ООО «СК «Стройпромсиб» об истребовании у ООО «ФСК «Трест № <...>» договора на выполнение проектных работ по объекту жилой многоквартирный дом по <...>, заключенного между ООО «ФСК «Трест № <...>» и генеральной проектной организацией ООО «ПЦ «Капитель», также подлежит отклонению. Из содержания данного ходатайства следует, что истребование указанного договора необходимо для установления факта наличия недостатков в проектной документации, которые привели к конструктивным дефектам квартиры истца. Однако, такая позиция ответчика опровергается материалами настоящего дела, в ходе рассмотрения которого было установлено, что наличие дефектов в квартире истца обусловлено несоблюдением ответчиком требований проектной документации в части обеспечения энергоэффективности многоквартирного дома.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, действующего в данном случае как потребитель, удовлетворены не были, действенных мер по досудебному урегулированию спора ответчиком также не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Стройпромсиб» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи