Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании договора процентного займа договором банковского вклада

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО)

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

20.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Супер вклад».

В последующем, при обращении в банк, истице было предложено разместить денежные средства под более высокий процент – 18% годовых. 01.06.2015 между ФИО1 и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключен договор процентного займа «Супер займ» № на сумму 329 000 рублей. Дополнительными соглашениями к этому договору № от 01.07.2015 и № от 01.07.2015 часть денежных средств в сумме 55000 рублей и 15 000 рублей заемщиком была возвращена займодавцу, а дополнительным соглашением к договору от 24.07.2015 ФИО1 дополнительно передала заемщику по договору займа 1 004 364 рублей, в связи с чем, сумма займа составила 1 263 346 рублей. Приказом Банка России от 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

До признания банка банкротом ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ФК Лайф» о признании договора процентного займа «Супер займ» №, заключенного 01.06.2015 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с другой стороны, на сумму 1 263 346 руб., договорам банковского вклада, заключенным между нею и ОАО «Пробизнесбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с другой стороны, в помещении банка был заключен договор процентного займа «Супер займ» № по условиям которого истец передала 329 000 руб., на срок 540 календарных дней, под 18% годовых, с возможностью изменения размера займа в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы займа или его части.

01.07.2015 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № и № к договору процентного займа «Супер Займ» № по условиям которого истцу была возвращена часть займа в размере 55 000 руб. и 15 000 руб.

24.07.2015 между этими сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа «Супер Займ» № по условиям которого истец дополнительно внесла 1 004 346 руб., в связи с чем, общая сумма займа составила 1 263 346 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая сложившиеся правоотношения, их юридическое оформление, а также то обстоятельство, что все договоры и дополнительные соглашения заключались в помещении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> – суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что заключенный 01.06.2015 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с другой стороны, договор процентного займа «Супер займ» №, с учетом последующих дополнительных соглашений, фактически является договором банковского вклада между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (ст. 835 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в отличие от договора банковского вклада, договор займа не предусматривает специального субъекта гражданских правоотношений, которым при договоре банковского вклада является банк.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. №28-П предусмотрено, что суды, при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов, самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны – гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка. При этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредствующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и удостоверяют факт внесения им вклада.

Как следует из договора процентного займа «Супер займ» № от 01.06.2015 г., он заключен между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФК «Лайф», в лице ФИО3, действующей от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с другой стороны.

В конце договора, от имени заемщика подпись выполнена представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с приложением печати ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОО «Старооскольский».

Аналогично оформлены и дополнительные соглашения к договору процентного займа «Супер займ» №.

По мнению суда, при заключении договора процентного займа «Супер займ» № от 01.06.2015, как следует из договора, ООО «ФК «Лайф» действовало от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1 заключала договор и вносила денежные средства в помещении банка, на договорах стоят печати банка.

Указанные обстоятельства дали основание суду удовлетворить требования истицы и признать заключенный ею с ООО «ФК «Лайф» договор займа договором банковского вклада, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С таким выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ООО «ФК Лайф», именуемым «Заказчиком» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» именуемым «Агентом» заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за агентское вознаграждение, определенное настоящим договором, от имени и по поручению Заказчика осуществлять привлечение Клиентов для размещения ими денежных средств у Заказчика по договорам займа. Полномочия на заключение договора займа определяются соответствующей доверенностью, выданной заказчиком агенту (л.д. 102).

Доверенностью № от 24.04.2015 ООО «Факторинговая компания «Лайф» уполномочила ОАО АКБ «Пробизнгесбанк» заключать и подписывать от имени общества договоры займа на условиях, предусмотренных агентским договором № дополнительные соглашения к ним, акты, отчеты и иные документы, необходимые для выполнения настоящего поручения. Настоящая доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней третьим лицам и действительна до 24.04.2016 (л.д.111).

Из заключенного договора процентного займа «Супер займ» № следует, что от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при заключении договора займа и дополнительных соглашений действовала работник банка ФИО3

Выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 и платежными поручениями № от 1.06.2015 и № от 24.07.2015 подтверждается, что полученные от ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 329 000 рублей и в сумме 1004346 рублей перечислены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО ФК «Лайф».

При указанных обстоятельствах, вывод решения о том, что ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор банковского вклада и с этой целью вносила в банк денежные средства, нельзя признать обоснованным.

Обращаясь с вышеуказанным требованием истица в то же время не оспаривала заключенный ею договор займа с ООО ФК «Лайф», из которого следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стороной по договору займа не является.

Заявляя требование о признании заключенного ею договора займа договором банковского вклада истица по существу ссылалась на притворность заключенной сделки, без учета того, что при заключении притворной сделки и сделки, которую стороны имели в виду выступают одни и те же стороны, что в данном случае отсутствует.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о заключении ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договора банковского вклада неубедительны в силу недоказанности.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом вышеизложенного отменить решение суда первой инстанции (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании договора процентного займа договором банковского вклада отменить. Принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании заключенным договора банковского вклада.

Председательствующий

Судьи