Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-3» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-3» к ФИО2 о взыскании стоимости потребленной неучтенной электроэнергии в размере 131932, 43 рублей за период с 12 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года – отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товариществ «Садовод-3»
(далее - СНТ «Садовод-3», СНТ) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с
12 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 131 932,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2014 года между СНТ «Садовод-3» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 69120324, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет поставку электроэнергии для нужд СНТ и собственников расположенных в нем земельных участков. Истец осуществляет оплату поставленной электроэнергии, размер которой определяется по показаниям общего прибора учета. Собственники земельных участков имеют индивидуальные приборы учета, оплату потребленной электроэнергии производят по показаниям приборов непосредственно в СНТ.

ФИО2 является собственником земельного участка №.
08 октября 2016 года ответчику направлено уведомление о том, что
12 октября 2016 года представителями гарантирующего поставщика будет проведена проверка её прибора учета.

При проверки данного прибора учета установлено, что внутри его корпуса установлен контроллер, управляемый по радиоканалу с пульта дистанционного управления, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и, соответственно, безучетным потреблением электроэнергии. В связи с этим сотрудниками ОАО «АтомЭнергоСбыт» произведена замена прибора учета на счетчик марки «Меркурий» заводской №, который был опломбирован и введен в эксплуатацию.

21 января 2017 года в ходе проверки приборов учета комиссией СНТ было выявлено, что на указанном приборе учета сорваны пломбы. По данному факту был составлен акт в присутствии ответчика и незаинтересованных лиц, от подписания акта ответчик отказался.
ФИО2 было предложено в трехдневный срок устранить выявленные нарушения, однако предписание выполнено не было, от оплаты потребленной электроэнергии ответчик отказывается.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, истец считает, что в указанных спорных правоотношениях вправе предъявить требование о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии, объем которой должен исчисляться расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что
01 октября 2016 года по рекомендации председателя СНТ принадлежащий ей прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201.5» заводской №, 2016 года выпуска был вынесен на электроопору, расположенную возле её земельного участка. Прибор был опломбирован и введен в эксплуатацию.

08 октября 2016 года ее уведомили о проверке прибора учета
12 октября 2016 года. В указанную дату ни она, ни ее представитель при проверке прибора учета не присутствовали.

Вечером того же дня она обнаружила, что прибор учета заменен, ящик, в котором он находился, опечатан. Данный счетчик ответчику не принадлежит.

01 декабря 2016 года в д. Сокол была отключена подача электроэнергии, а после её включения оказалось, что автомат, подключенный к прибору учета, сгорел. Поскольку председатель СНТ на звонки не реагировала, она решила заменить автомат самостоятельно, с участием представителя - члена правления СНТ ФИО4, о чем составили соответствующий акт, при этом пломбы на приборе учета не нарушались, снимали пломбу только с ящика, в котором находился прибор учета.

Указывает на то, что безучетного потребления электроэнергии не допускала, потребленную электроэнергию оплачивает ежемесячно, о чем представлены квитанции. Просит в иске отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» своего представителя в суд не направило, из ранее представленного ответа следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Садовод - 3» заключен договор энергоснабжения № сроком действия по 31 декабря 2014 года с условием его пролонгации. Согласно пункту 2.1 Договора местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, определенные сторонами в приложении № 2 к Договору - СНТ «Садовод - 3» Тверская область Калининский район д. Сокол. В приложении № 3 к Договору стороны определили приборы учета, на основании которых происходят расчеты за потребленную электроэнергию. Иные расчетные счета, в том числе и на ФИО3, в Калининском районе д. Сокол не открыты. Оплата электроэнергии, проводимая ФИО3, учитываются АО «АтомЭнергоСбыт» в расчетах за электроэнергию с СНТ «Садовод-3».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Садовод-3»
ФИО5, повторяя позицию, высказанную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на данную жалобу ФИО3 просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Садовод-3»
ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца
ФИО5, ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору энергоснабжения
от 01 апреля 2014 года № ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии СНТ «Садовод-3» (потребитель). Размер оплаты поставленной электроэнергии потребителем определяется по показаниям общего расчетного прибора учета СНТ (л.д.41- 58).

Собственники земельных участков СНТ, в том числе ФИО2,
(земельный участок №) имеют индивидуальные приборы учета, согласно показаниям которых должны производить оплату потребленной электроэнергии в СНТ.

Из акта от 12 октября 2016 года, составленного представителем
«АтомЭнергоСбыт» ФИО6, следует, что в точке подключения садового дома на опоре, на участке № СНТ «Садовод-3» произведена замена прибора учета (счетчика электроэнергии) марки Меркурий 201.5,
2016 года выпуска, №, на прибор марки Меркурий 201.5,
2013 года выпуска, №. Собственник данного земельного участка
ФИО2 при этом не присутствовала.

Снятый прибор учета направлен на проверку в измерительную лабораторию ПАО «МСК Центра»-«Тверьэнерго» (л.д.36,37).

Согласно акту комиссионного исследования электросчетчика Меркурий 201.5, 2016 года выпуска, №, поступившего от председателя правления СНТ «Садовод-3» ФИО7, прибор повреждений гарантийных наклеек и пломб поверителя не имеет. Несоответствия в функционировании счетчика не обнаружено. Внутрии корпуса обнаружен контроллер, управляемый по радиоканалу с пульта дистанционного управления (л.д. 38).

21 января 2017 года комиссией СНТ составлен акт проверки
(без номера) электрического счетчика владельца земельного участка №ФИО1 без её участия, из которого следует, что на приборе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сорваны пломбы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Садовод-3» ФИО7 в соответствии с Приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года
№, составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту №, согласно которой стоимость безучетного потребления СНТ «Садовод-3», <адрес> составила
131932,43 рубля (л.д. 34).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью
1 статьи 544, частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений норм «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года
№ 442, суд пришел к выводу, что имеющие значение для дела факты, на которые ссылается истец, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, проверка приборов учета осуществлялась в отсутствие ответчика. Основной документ, подтверждающий факт безучетного потребления электроэнергии, на основании которого рассчитывается объем бездоговорного потребления, - акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся. Справка-расчет от 06 апреля 2017 года не соответствует требованиям пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 04 мая 2012 года № 442. Данный документ не позволяет принять указанные в нем сведения как достоверные и имеющие отношение к
ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с данным решением суда, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации указанные выше нормативные акты, регулирующие отношения между поставщиком электрической энергии и потребителем, не могут быть применимы, поскольку истец по отношению к ответчику не является поставщиком электрической энергии, в то время как на ином нормативном уровне указанные правоотношения СНТ и его членов, а также собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ, к числу которых относится истец, не урегулированы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом указанные требования закона выполнены не были.

В суде апелляционной инстанции АО «АтомЭнергоСбыт» было предложено представить документы, подтверждающие факт бездоговорного (неучтенного) потребления электроэнергии ФИО2 по указанному выше адресу. Ответ на данное предложение не поступил.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по своему содержанию аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от
22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Садовод-3» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов