Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что 10 декабря 2015 года и 19 декабря 2015 года им ошибочно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были перечислены на банковскую карту ответчика 30000рублей. Несмотря на направленное 25 января 2017 года в адрес ФИО2 требование,последний отказывается возвращать указанные денежные средства и незаконно удерживает их с 19 декабря 2015 года.Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 30000 рублей, а также проценты, начисленные на указанную сумму за период с 10 декабря 2015 года по 27 февраля 2017года, в размере 3168 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1195,58 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его иск удовлетворить, в обоснование указывает, что бремя доказывания законности и обоснованности получения денежных средств возложено на их получателя. ФИО2 таких доказательств не привел. Имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №, в соответствии с которым установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП Т. с период с июля 2015 года по август 2016 года. В рамках того дела ФИО2 отрицал наличие гражданско-правовых отношений между ним и ФИО1, представил трудовой договор, заключенный между ним и ИП Т. ФИО2 не мог состоять одновременно в трудовых отношениях с ИП Т. и в гражданско-правовых отношениях с ним, однако, именно такую позицию занимает ответчик в данном деле. В силу ст. 161 ГК РФ, при наличии между ним и ФИО2 гражданско-правовых отношениях, должен был быть заключен договор в простой письменной форме, однако, таковой суду представлен не был. В ходе судебного заседания 2 августа 2017 года председательствующий по делу незаконно удерживал ФИО1 в зале судебных заседаний и принуждал к даче пояснений, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2015 года и 19 декабря 2015 года с банковской карты №, принадлежащей ФИО1 (счет №), через банкоматы были выполнены переводы денежных средств в размере 10000 и 20000 рублей соответственно на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 (счет №).

Решением Советского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № от22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Т., признано наличие трудовых отношений с 19 июля 2015 годамежду указанными сторонами. На ИП Т. возложены обязательства выплатить ФИО2 недополученную заработную плату за период с 01 июня 2016 по 15 августа 2016 года в размере 20445 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 32068,26рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1795,07 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей; внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 19 июля 2015 года, произвести уплату страховых взносов за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и иные платежи, в том числе НДФЛ в территориальный налоговый орган, с его заработной платы, начиная с 19 июля 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных в рамках гражданского дела № 12 октября 2016 года, следует, что М.М.АБ. знаком с ФИО2, нанимал его для разовых перевозок в период с осени 2015 года по июнь 2016 года. Оказание таких услуг, т.е. фактически заключение гражданско-правовых договоров, письменно не оформлялось. Трудовые отношения были оформлены с его компаньоном ИП Т. по той причине, что у него, ФИО1, отсутствовала лицензия на международные перевозки. Автомобили, на которых производил перевозки ФИО2, полагает общими с ИП Т. Оплата ФИО2 производилась им за каждый рейс, обычно в размере 10000 рублей, путем перечисления на банковскую карточку.

Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, с этого счета на счет ФИО2 имели место многочисленные переводы денежных средств в 2016 году, помимо двух переводов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Указанное подтверждает, что денежные средства в период работы ФИО2 у индивидуального предпринимателя Т. (с 19.07.2015) в счет оплаты выполненной работы и командировочных расходов (на топливо, оплату дорог, ремонт и т.д.), в том числе спорные, перечислялись посредством перевода на банковскую карту ответчикаФИО1, который также привлекал Д.Д.ОБ. к выполнению разовых перевозок в своих интересах.

Вопреки мнению стороны истца, исполнение трудовых обязанностей у одного лица не исключает одновременное оказание услуг другому лицу на основании гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, указанием на новые обстоятельства, которым не дана надлежащая судом первой инстанции в решении.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи