Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалоба САО «ВСК», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ФИО5, представителя САО «ВСК» - ФИО2, представителя ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и в обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2013г. между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО 2013 Классика транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, на срок до 20.11.2014г. и выдан страховой полис № по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляла 1 556 000 руб. Выгодоприобретателем по данному полису является ПАО «Сбербанк России», формой выплаты по риску «Ущерб» определен ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт. 29.08.2014г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. 01.09.2014г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым. В этот же день получила направление на осмотр СТОА ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», куда и сдала свой автомобиль на техническое обслуживание. Срок выполнения работ установлен 11.09.2014г., однако до настоящего времени ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства не произведен, услуги по ремонту автомобиля не соответствуют Закону «О защите прав потребителей», Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», произведенный ремонт не соответствует требованиям завода изготовителя, произведен не в полном объеме. ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) произведены ремонтные работы транспортного средства, повлекшие нарушение заводской сборки, замены несъемных элементов кузова путем сварочных соединений, влияющие на технические характеристики, работы по устранению перекосов несущих элементов кузова не выполнялись.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 1 556 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 402 738 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 206 369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 527,38 руб.

В апелляционной жалобе Страховое Акционерное Общество «ВСК» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Указывает, что заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку задачей эксперта было установить приведение автомобиля истца в первоначальное состояние до ДТП, а не корректность составления документации регулирующей отношения между ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и страховой компанией, выводы о замене деталей надуманы и не соответствуют действительности. Расчет стоимости затрат эксперт произвел на дату проведения экспертизы, а должен проводить на дату ДТП. Полагает что экспертиза выполнена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по гражданскому делу прекратить, поскольку нам момент подачи настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.015г., предметом которого было взыскание страхового возмещения по таким же основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что в решении суда не точно указаны заявленные ею исковые требования. В нарушение ст. 230 ГПК РФ судья не обеспечила полноту составления протокола судебного заседания, несмотря на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи, не внесена запись об использовании секретарем судебного заседания средств аудиозаписи, носитель аудиозаписи не приобщен к протоколу судебного заседания, в протокол судебного заседания не внесены показания эксперта в полном объеме. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта ФИО1 с недостоверными выводами, которые фактически в дальнейшем в ходе дачи показаний в суде изменил. Судом не были устранены существенные противоречия между выводами эксперта и его же показаниями данными в судебном заседании. Не дана оценка выводу эксперта относительно признания повреждений автомобиля существенными недостатками. Экспертное заключение составлено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФЗ РФ от 31.05.2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО1. полное исследование представленного ему объекта и материалов дела не провел, обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам не представил. В основу решения положено решение суда от 27.11.2015г. по гражданскому делу № которое к рассматриваемому иску отношения не имеет. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что устранить выявленные недостатки без замены кузова автомобиля и утраты качественных характеристик автомобиля невозможно, что свидетельствует о существенном (неустранимом) характере недостатка товара, ущерб от повреждения которого превышает 75 % от его действительной стоимости.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», ФИО5 просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет – серый, идентификационный №, что подтверждается ПТС № от 06.11.2013г., контрактом № от 18.10.2013г. и договором купли-продажи транспортного средства № от 26.11.2013г., заключенным между ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» и ФИО5

Согласно кредитного договора № от 21.11.2013г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, последней предоставлен автокредит в сумме 1 494 567,78 руб. в том числе: 1 304 240 руб. на покупку нового транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, и 89 908,88 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства № от 21.11.2013г.

В этот же день между ФИО5 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска №, вид полиса «КАСКО 2013 Классика», сроком действия с 21.11.2013г. по 20.11.2014г., по страховым рискам ущерб, хищение, страховая сумма по которым установлена в размере 1 556 000 руб., а также по страховому риску несчастный случай - страховая сумма установлена в размере 120 000 руб. Страховая премия по данному договору составила 89 908,88 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Сбербанк России», в остальных случаях – страхователь. Выплата страхового возмещения по риску ущерб предусмотрена договором страхования в форме ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика либо восстановительного ремонта.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от 22.10.2012г.

Из содержания страхового полиса следует, что страхователь, подписывая настоящий полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования, с которыми ознакомлена и экземпляр которых получила.

Пунктом 7.8.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и (или) вред, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и (или) Правилами при наступления страхового события.

После наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, страховщик обязан: провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 5 рабочих дней, при наличии второго участника ДТП срок проведения осмотра может быть увеличен до 10 рабочих дней (п. 7.9.1 Правил страхования); самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества (п. 7.9.2 Правил страхования).

В соответствии с подп. б п. 8.1.4. Правил страхования в случае выбора варианта возмещения причиненного ущерба в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендуемую страховщиком, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

При выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 15 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (абз. «а» п. 7.9.6 Правил страхования).

Пунктом 1 раздела «Особые условия» договора страхования от 21.11.2013г. предусмотрено, что срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме по событиям, указанным в первом разделе абз. «а» п.п. 7.9.6. Правил страхования составляет 30 рабочих дней.

Между СОАО «ВСК» (заказчик) и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» (исполнитель) 01.02.2014г. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 названного договора исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления на ремонт, согласованной сметы восстановительного ремонта транспортного средства и 100% предоплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 3.5, 2.3.5 договора от 01.02.2014г. установлено, что исполнитель выполняет работы по ремонту транспортного средства в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих транспортных средств, а также действующим законодательством; работы по ремонту выполняются качественно, в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

Как следует из представленных справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, 29.08.2014г. в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное САО «ВСК» страховым случаем, в результате которого водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Экотол-Сервис» автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Обратившись 03.09.2004г. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, ФИО5 просила произвести выплату страхового возмещении по страховому риску - ущерб.

В этот же день страховой компанией ФИО5 было выдано направление на осмотр автомобиля на СТОА.

ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», составлен акт осмотра транспортного средства № от 03.09.2014г., в котором перечислены обнаруженные повреждения.

08.09.2014г. САО «ВСК» ФИО5 выдано направление № на ремонт в СТОА ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)».

Согласно составленной ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» и с согласованной САО «ВСК» смете № на восстановление поврежденного застрахованного имущества истца необходимо затратить 553 344,40 руб.

10.09.2014г. автомобиль принят ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» на ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на ремонт №.

14.11.2014г. САО «ВСК» согласно страховому акту от 10.11.2014г. ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» перечислена 100% предоплата за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 553 344,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ремонт автомобиля истца выполнен ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 04.02.2015г. однако от принятия работ ФИО5 отказалась.

Из заявлений ФИО5, адресованных страховой компании САО «ВСК», а также ремонтной организации ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» установлено, что отказ истца от принятия работ обусловлен тем, что, по мнению истца, восстановительный ремонт, выполненный ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», не может обеспечить все технические свойства нового автомобиля и его дальнейшую безопасность, как источника повышенной опасности, кроме того, последний не имеет необходимого оборудования для ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Центрального районного суд г. Хабаровска от 05 октября 2016г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 14.02.2017г., для приведения в первоначальное состояние до ДТП 29.08.2014 т/с TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не выполнены все необходимые работы. Для приведения в первоначальное состояние до ДТП 29.08.2014г. т/с TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № необходимо провести следующие работы (объем работ): заменить обивку панели крыши (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить упор правый задний обивки панели крыши (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить упор левый задний обивки панели, крыши (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить упор правый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить упор левый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить упор средний передний обивки панели крыши (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить прокладку обивки панели крыши 5 штук (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить прокладку обивки панели крыши 1 штука (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить панель задка внутреннюю (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить панель задка наружную (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить панель заднего пола (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить усилитель панели заднего пола (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить усилитель панели заднего пола правый (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить усилитель панели заднего пола левый (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить кронштейн запасного колеса (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить панель заднего пола левую (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить кронштейн заднего пола правый (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить кронштейн заднего пола левый (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); отремонтировать лонжерон задний левый (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить петлю замка двери задка (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); заменить камеру заднего вида двери задка (каталожный номер детали <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>); устранить перекос проема задней левой двери; устранить перекос проема двери задка; устранить перекос проема задних лонжеронов; выполнить разборо-сборочные и окрасочные работы в соответствии технологий ремонта. Для приведения в первоначальное состояние до ДТП от 29.08.2014г. автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № необходимо произвести ремонтные воздействия, связанные с заменой и ремонтом деталей, устранением перекосов задней части кузова, исходя из этого, ремонт выполненный в ООО «Саммит Моторе (Хабаровск)» автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № является некачественным. Выявленные недостатки указанного автомобиля являются следствием некачественного ремонта, выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести замену и ремонт деталей, устранение перекоса задней части кузова с применением оборудования и технологий обеспечивающих приведение в первоначальное состояние до ДТП от 29.08.2014г. Стоимость по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № составляет 402 738 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 929, 943, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и установив наличие страхового случая и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по ремонту автомобиля истца, ответчиком САО «ВСК», как страховщиком, условия договора страхования исполнены ненадлежащим образом, в том числе с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы, которые установлены заключением судебной экспертизы АНО ХЛСиНЭ № от 14.02.2017г., то есть в размере 402 738 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

В связи с нарушением САО «ВСК» прав ФИО5 как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 206 369 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете иска, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее качество работы по приведению автомобиля истца в состояние, существующее до наступления страхового случая, что не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки ремонта автомобиля являются неустранимыми, несостоятельны, поскольку в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Однако как видно из материалов имеющиеся недостатки ремонта автомобиля являются устранимыми и не ведут к невозможности или недопустимости использования автомобиля, стоимость их устранения значительно ниже стоимости приобретенного истцом автомобиля.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст.87, 166 ГПК РФ. Суд надлежащим образом рассмотрел доводы стороны ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы и дал им мотивированную оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что не устранены противоречия между выводами эксперта ФИО1 и его же показаниями данными в судебном процессе, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы и показания эксперта были оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В целом приведённые в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2017г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ООО «Саммит-Моторс», ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

К.В.Аноприенко