Гражданский кодекс часть 1

В иске К. к Главе Котовского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжений Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отстранении от должности» и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в распоряжение администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отстранении от должности» незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к главе Котовского муниципального района Волгоградской области Я. о признании распоряжения об отстранении от должности незаконным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ главой Котовского муниципального района Волгоградской области Я. было вынесено распоряжение № <...> «Об отстранении от должности», основанием для вынесения которого послужило постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с указанным распоряжением.

С указанным распоряжением главы Котовского муниципального района Волгоградской области она не согласна, поскольку в нём неверно указан документ, на основании которого оно вынесено, а именно на постановление о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такого постановления не существует.

Постановление о временном отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ главой Котовского муниципального района Волгоградской области Я. вынесено распоряжение № <...> «О внесении изменений в распоряжение администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отстранении от должности», при этом ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным распоряжением.

С указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она также не согласна.

Просила отменить распоряжение администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и распоряжение администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, как незаконные.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой статьи 114 УПК РФ, при этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом, которое направляется по месту его работы.

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ (пункт 6 статьи 114 УПК РФ).

Положениями статьи 131УПК РФ к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу отнесены расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстранённому от должности в порядке, установленном частью 1 статьи 114 УПК РФ.

В соответствии с письмом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 марта 2004 № 36-12-04 «О направлении Методических рекомендаций, регламентирующих основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания», копия постановления о временном отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности направляется по месту его работы либо в вышестоящую организацию. Постановление подлежит немедленному исполнению. Администрация предприятия, учреждения, куда направлено указанное постановление, обязана уведомить об отстранении обвиняемого (подозреваемого) от должности.

Временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения. Она считается применённой с момента провозглашения постановления судьи, при этом решение об отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке, однако обжалование не приостанавливает данную меру принуждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ от должности начальника отдела по образованию Котовского муниципального района Волгоградской области была временно отстранена обвиняемая К.

Указанным постановлением ей было назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 (пяти) МРОТ с момента вступления постановления в законную силу и до отмены данной меры процессуального принуждения.

Данное постановление было направлено в администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области для исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главой Котовского муниципального района Волгоградской области было подписано распоряжение № <...> «Об отстранении от должности».

Поскольку указанном распоряжении была допущена техническая ошибка ДД.ММ.ГГГГ главой Котовского муниципального района Волгоградской области было вынесено распоряжение № <...> «О внесении изменений в распоряжение администрации Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отстранении от должности».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения Генерального прокурора Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для признания распоряжений главы Котовского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности» и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение администрации Котовского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должности» незаконными, в связи с чем, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата постановления, на основании которого оно вынесено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, более того, техническая ошибка была устранена главой Котовского муниципального района Волгоградской области путём вынесения распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании нормы права, кроме того указанный довод содержит ссылку на положения статьи 477 УПК РФ, однако указанная статья в УПК РФ отсутствует.

По сути, все приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>