Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское», Ларика А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015, которым постановлено:

Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Ларику А. Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» о прекращении права пользования объектами животного мира, прекращении охотхозяйственного соглашения и признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор, заключённый между крестьянским (фермерским) хозяйством «Ларик А. Н.» и обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевское», от <...> недействительным.

Признать прекратившим право пользования объектом животного мира крестьянского (фермерского) хозяйства «Ларик А. Н.».

Прекратить охотхозяйственное соглашение № <...> от <...>, заключённое между крестьянским (фермерским) хозяйством «Ларик А. Н.» и управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.

Взыскать с Ларика А. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Ненько Т.В., представителя ответчиков Теслёнка В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с иском к Ларику А.Н. о прекращении права пользования объектами животного мира, прекращении охотхозяйственного соглашения № <...> от <...>, признании договора, заключённого <...> между КФХ Ларик и ООО «Алексеевское», недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что <...> между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик А.Н. (далее КФХ) и управлением по охране и использованию объектом животного мира правительства ЕАО заключено охотхозяйственное соглашение № <...>, сроком по <...>.

На основании указанного соглашения за КФХ Ларик А.Н. закреплено <...> гектаров площади охотничьего угодья, находящегося в Биробиджанском районе ЕАО.

В соответствии с действующим законодательством охотхозяйственное соглашение даёт право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в границах охотничьих угодий пользоваться животным миром - осуществлять добычу охотничьих ресурсов в предпринимательских целях, в том числе выдавать разрешение на добычу охотничьих ресурсов иным лицам.

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> КФХ Ларик А.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С момента принятия указанного решения наступают последствия, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе утрачивает силу государственная регистрация главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

<...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности КФХ ФИО1, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Утрата статуса индивидуального предпринимателя, является одним из оснований влекущим прекращение у охотопользователя права пользования животным миром, что влечёт прекращение охотхозяйственного соглашения.

<...> между КФХ Ларик и ООО «Алексеевское» заключён договор о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № <...> от <...>.

Считает, что совершённая сделка противоречит действующим нормам природоохранного законодательства РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечёт её ничтожность.

В процессе рассмотрения дела ООО «Алексеевское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, затем его процессуальный статус изменён на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку КФХ Ларик признано банкротом и утратило статус индивидуального предпринимателя, оно не может осуществлять деятельность, определённую охотхозяйственным соглашением. Кроме того, считает, что заключённый между КФХ Ларик и ООО «Алексеевское» договор о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению является ничтожным, поскольку уступка прав пользования не предусмотрена природоохранным законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Алексеевское» - ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что охотхозяйственное соглашение - это соглашение арендного договора, который заключается в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде. Действующее законодательство не содержит запрета по передаче прав и обязанностей по договору аренды. На сегодняшний день для осуществления такой деятельности лицензия не требуется. Заключённый между КФХ Ларик и ООО «Алексеевское» договор отвечает всем требованиям действующего законодательства об аренде и принципу, о свободе договора. Считает, что нет оснований признать данный договор недействительным, поскольку он не затрагивает, чьи либо интересы. Также считает, что оснований для признания охотхозяйственного соглашения недействительным не имеется, поскольку все права и обязанности перешли к ООО «Алексеевское», которое продолжает исполнять все требования охотхозяйственного соглашения. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также на то, что данное дело не подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО, поскольку при заключении охотхозяйственного соглашения и договора о переуступке прав по нему ФИО1 являлся главой КФХ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алексеевское» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указало, что судом не указана норма права, на основании которой он пришёл к выводу о ничтожности договора о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению от <...>.

Не основан на законе и противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что охотхозяйственное соглашение № <...> от <...> не давало главе КФХ права передавать права и обязанности по данному соглашению, а предусматривало лишь возможность заключать договоры на использование охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, так как прямого запрета на передачу прав и обязанностей соглашение не содержит.

Считает, что суд применил нормы закона не подлежащие применению, поскольку настоящие правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Ссылаясь на ст. 615 ГК РФ считает, что арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу, следовательно, сделка по переуступке прав по соглашению является законной.

В нарушение норм закона суд не привлёк к участию в деле КФХ Ларик, являющееся стороной по оспариваемому договору, что является самостоятельным основанием к отмене решения суда. А поскольку КФХ Ларик прекратило свою деятельность, суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Считает, что настоящий спор носит экономических характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, вынести новое решение.

В обоснование указал, что суд рассмотрел дело без привлечения КФХ Ларик или его представителя, временного управляющего ФИО4, назначенного арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве. Считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основание к отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО не согласилось с доводами апелляционных жалоб ответчиков, просило решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией <...> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО4

Представитель истца ФИО2 в апелляционной инстанции исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика - конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Алексеевское» - ФИО3 в апелляционной инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемое соглашение является договором аренды. В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Оспариваемый истцом договор о передаче прав и обязанностей заключён до начала процедуры банкротства в отношении КФХ ФИО1, в связи с чем данный договор с ООО «Алексеевское», является законным. Поскольку правоотношения вытекают из осуществления экономической деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду, и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Одним из видов пользования животным миром является охота (ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ).

Отношения, связанные с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об охоте»).

В соответствии с названным порядком орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации наделён полномочиями заключать охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (ч.ч. 27 и 31 ст. 28 Федерального закона «Об охоте»).

Частями 1, 2 ст. 71 указанного закона предусмотрены исключения, в соответствии с которыми право долгосрочного пользования животным миром, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона, сохраняется до истечения срока действия выданных лицензий. Долгосрочная лицензия продлению не подлежит.

По правилам ч. 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте» юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании досрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона.

Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Об охоте» одним из оснований прекращения охотхозяйственного соглашения является решение суда.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

При рассмотрении дела установлено, что <...> управлением природных ресурсов правительства ЕАО КФХ «ФИО1» выдана долгосрочная лицензия № <...> на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии установлен по <...>.

<...> между КФХ «ФИО1» и управлением по охране и пользованию объектов животного мира правительства ЕАО заключено охотхозяйственное соглашение № <...>, сроком на 25 лет в отношении охотничьих угодий площадью <...> гектаров, расположенных в Биробиджанском районе ЕАО.

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до <...>.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126, 216, 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе утрачивает силу государственная регистрация главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

<...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ИП главы КФХ «ФИО1», в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Утрата статуса индивидуального предпринимателя, является одним из оснований, установленных ст. 47 Федерального закона «О животном мире» влекущим прекращение у охотопользователя права пользования животным миром, что влечёт прекращение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о прекращении права пользования КФХ «ФИО1» объектами животного мира и прекращении охотхозяйственного соглашения от <...>№ <...>, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о признании недействительным договора от <...>, заключённого между КФХ «ФИО1» и ООО «Алексеевское», о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспарима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование Российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О животном мире» все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и пользования объектов животного мира, являются недействительными.

Как установлено выше, Федеральный закон «Об охоте» не предусматривает какого-либо иного порядка предоставления права пользования объектами животного мира на определённой территории индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, как по результатам аукциона, либо без его проведения, но при наличии у заинтересованного лица долгосрочной лицензии на пользование животным миром на момент вступления в законную силу указанного закона.

Из материалов дела следует, что <...> между КФХ «ФИО1» в лице главы КФХ ФИО1 и ООО «Алексеевское» в лице генерального директора ФИО1 заключён договор о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № <...> от <...>.

Согласно п. 1 указанного договора охотопользователь КФХ «ФИО1» передал новому охотопользователю ООО «Алексеевское» все права и обязанности по данному охотхозяйственному соглашению в отношении охотничьего угодья площадью <...> гектаров, расположенного в Биробиджанском районе ЕАО.

Учитывая, что ООО «Алексеевское» правом пользования животным миром, возникшим на основании долгосрочной лицензии не обладало, охотхозяйственное соглашение по итогам аукциона с органом исполнительной власти субъекта РФ не заключало, судебная коллегия считает, что сделка, совершённая между КФХ «ФИО1» и ООО «Алексеевское» противоречит указанным выше нормам природоохранного законодательства, в связи с чем является ничтожной.

Таким образом, требование управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО о признании недействительным договора, заключённого между КФХ «ФИО1» и ООО «Алексеевское» от <...>, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что арендатор на основании ст. 615 ГК РФ вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу, в связи с чем считает сделку по переуступке прав по охотхозяйственному соглашению законной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчиков ФИО3 о том, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1 и ООО «Алексеевское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2015 отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевское» о прекращении права пользования объектами животного мира, прекращении охотхозяйственного соглашения и признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать договор, заключённый между крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевское» от <...> недействительным.

Признать прекратившим право пользования объектом животного мира крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1».

Прекратить охотхозяйственное соглашение № <...> от <...>, заключённое между крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО1» и управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи