Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева А.C. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Бембеевой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Горяева А.С. - Кодлаева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горяев А.С. обратился в суд с иском к Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в августе 2015 г. из уведомлений Банка ему стало известно о наличии у него задолженностей по кредитному договору № <……> от 18.07.2012г. Однако указанный договор он не заключал и денежные средства по нему не получал. Просил суд признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <……> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Горяев А.С. исковые требования уточнил, просил признать указанный кредитный договор незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <…..> руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <…..> руб. От исковых требований о компенсации морального вреда в размере <…..> руб. отказался.

Представитель истца Кодлаев А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Банка Бембеева Е.Б. исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Элистинского городского суда от 30 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований Горяева А.С. к Банку о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Элистинского городского суда от 30 марта 2016 года кредитный договор № <…..> от 18 июля 2012 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала и Горяевым А.С. признан незаключенным. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Горяева А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <…..> руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере <…..> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <…..> руб., расходы на оплату услуг по получению копии кредитного договора в размере <…..> руб. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере <…..> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с пропуском Горяевым срока исковой давности, ссылаясь на то, что представленным Банком в обоснование своих возражений доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки. Так, почерковедческая экспертиза показала, что кредитный договор, графики погашения кредита, согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй, заявление-анкета заемщика, заявление заемщика на выдачу кредита подписаны истцом. Указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора, во исполнение которого истцом вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов. Указанные действия истца свидетельствуют о фактическом заключении им кредитного договора. Однако суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела данные и отклонил их, не приведя в решении соответствующие мотивы. Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права, на нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Горяев А.С. и Банк в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое 18 июля 2012 г. подписали кредитный договор на сумму <…..> руб. на неотложные нужды.

Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам – до 16 августа 2012 г. Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

После подписания кредитного договора Горяев обращался в Банк по поводу получения кредита. Однако в выдаче кредита ему было отказано.

Между тем, указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет Горяева в день подписания договора – 18 июля 2012 г. и в тот же день списаны с расчетного счета по расходному кассовому ордеру.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в расходном кассовом ордере, вероятно, выполнена не Горяевым А.С., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен в надлежащей форме кредитный договор, у истца не возникло обязательств по возврату кредита.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт зачисления банком заемных средств на счет клиента сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, так как по смыслу закона, регулирующего кредитные правоотношения, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами.

При этом передача денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора кредитором.

Как видно из дела, в день подписания договора Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет истца, не уведомив его о предоставлении кредита. Указанную сумму, вопреки условиям договора, истец не получил и не смог ею распорядиться.

После зачисления денежных средств на счет истца, о чем он не был информирован, между сторонами продолжались переговоры по поводу предоставления кредита, по окончании которых ему было отказано в его получении. Полагая договор не заключенным, истец не интересовался его судьбой и не обращался к кредитору с требованиями о выдаче кредита.

Таким образом, в течение 3 лет (с июля 2012 года, когда был подписан договор, и до августа 2015 г., когда Банк уведомил его о наличии задолженности) стороны констатировали полное отсутствие между ними каких-либо договорных правоотношений, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ими в судебном заседании.

С учетом реального неполучения кредитных средств истцом и в связи с не заключением договора у Банка отсутствовало право требовать их возврата, а у истца - право требовать их предоставления.

При таких данных следует признать обоснованным вывод суда о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно подписанному сторонами кредитному договору от 18 июля 2012 года денежные средства заемщику должны быть предоставлены в срок до 16 августа 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Горяева, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Принимая во внимание поведение сторон после подписания договора, а также учитывая тот факт, что кредит не был получен истцом, следует признать, что общая воля сторон не была направлена на заключение договора о предоставлении кредита, поскольку как кредитор, так и заемщик не предпринимали мер по согласованию существенных условий договора и его исполнению.

Кроме того, как видно из дела, ни одна из сторон не совершила действий по исполнению договора и не приняла исполненное по договору.

При таких обстоятельствах условия договора не могут считаться согласованными, а договор – заключенным.

Доказательства того, что стороны иным образом подтвердили действие договора, в деле отсутствуют.

Между тем в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Следовательно, факт подписания договора сам по себе без учета других обстоятельств по делу не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

При таких данных, когда Банк не выдавал денежные средства истцу, а истец не получал их и не вносил плату за предоставление кредита, суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора незаключенным.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и оно не было закреплено в требуемой законом форме.

Ввиду недостижения соглашения по существенным условиям договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, и, соответственно, у истца отсутствуют обязательства перед Банком по возврату кредитных средств.

По вышеизложенным основаниям нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что доказательствами заключения договора являются имеющиеся в материалах дела сведения о предоставлении Горяевым двух поручителей, как предоставление обеспечения.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № <…..> от 04 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания Горяевым кредитного договора, графиков погашения кредита (основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом), согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, заявления-анкеты, заявления на выдачу кредита от 18 июля 2012 года без учета всех обстоятельств дела не может свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств перед Банком, поскольку денежные средства Банком ему не передавались, обязательств по их возврату у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горяева к Банку о признании кредитного договора незаключенным.

Несостоятельным следует признать и довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2015 года, с требованием о признании кредитного договора незаключенным обратился в суд в ноябре 2015 года.

Неправомерным является довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 июля 2012 года, даты подписания кредитного договора, поскольку факт нарушения его права (начисление задолженности по невыданному ему кредиту) обнаружен в августе 2015 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приведенные истцом обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения указание на то, что кредитный договор не был подписан Горяевым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова