Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2016 года, которым исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Отделение временной эксплуатации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2016 г. по дату вынесения решения судом, о компенсации морального вреда в размере ............. руб.

В обоснование иска указал, что в период с 07.12.2001 г. по 03.11.2016 г. работал у ответчика на различных должностях. 01.02.2016 г. был переведен на должность старшего дорожного мастера в дистанции пути. В июне 2016 года он был направлен на обучение. По возвращению из учебного отпуска он узнал, что в его отсутствие 07.06.2016 г. была проведена инвентаризация его подотчета, по результатам которой был выявлен факт недостачи. Приказом от 03.11.2016 г. был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия работодателя. Считал приказ незаконным, так как работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и порядок привлечения к материальной ответственности. Проверка фактического наличия имущества проводилась в его отсутствие, с приказом о проведении инвентаризации он не ознакомлен, расписка о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных документов у него перед началом инвентаризации не отбиралась.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул с 03.11.2016 г. в сумме ............. руб. ............. коп., привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1, ФИО3 иск не признали, пояснили, что с ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности по типовой форме, по условиям которых истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В мае 2016 года в АО «Отделение временной эксплуатации» проведено обследование железнодорожной ветки, в результате которого выявлено отсутствие установки противоугонов П-50 в нужном объеме на критически важные отрезки пути. В объяснении от 13.07.2016 г. ФИО2 подтвердил преждевременное списание противоугонов П-50 в количестве, не соответствующем действительности. Указали, что работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а также то, что ФИО2 работал на опасном производственном объекте и своими действиями мог привести к несчастному случаю на производстве вплоть до смертельного, и возможному причинению предприятию значительного материального ущерба. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Суд постановил решение, которым признал приказ от 03.11.2016 г. акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановил ФИО2 на работе в акционерном обществе «Отделение временной эксплуатации» с 03.11. 2016 г. в должности старшего дорожного мастера дистанции пути .............

Взыскал с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2016 г. по 05.12.2016 г. в сумме ............. руб. ............. коп., компенсацию морального вреда в сумме ............. руб.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что основанием для утраты доверия явились виновные действия ФИО2, выявленные в ходе служебного расследования, которым установлен подлог бухгалтерских документов о списании товароматериальных ценностей. Ссылаясь на Перечень должностей, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, указала на законность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности. Полагала, что судом не учтены факты того, что истец был ознакомлен со всеми инвентаризационными документами, с данными инвентаризации был согласен. Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 также подтвердил факт преждевременного списания противоугонов П-50 в количестве, не соответствующем действительности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.02.2016 г. ФИО2 работал в АО «Отделение временной эксплуатации» в должности старшего дорожного мастера в дистанции пути, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании распоряжения от 07.06.2016 г. проведена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей (материалов и комплектующих верхнего строения пути), находящихся в подотчете материально ответственных лиц АО «Отделение временной эксплуатации», по результатам которой установлено, что старший дорожный мастер ФИО2 необоснованно списал со своего подотчета по актам на списание невыполненные объемы работ при строительстве - противоугоны П-50 в количестве ............. т. по учетным ценам ............. руб. ............. коп. за тонну на сумму ............. руб. ............. коп.

Приказом от 03.11.2016 г. № 00000000082 ФИО2 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

Таким образом, трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут только с работником, чьи трудовые обязанности непосредственно связанны с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Из должностной инструкции старшего дорожного мастера следует, что в его обязанности входит обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему ремонту содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества. Непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) в его обязанности не входит (л.д.177 – 181).

В подтверждение того, что ФИО2 являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ответчиком представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судебная коллегия полагает, что такое толкование и применение норм права является ошибочным по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – Перечень), согласно которому при выполнении работником работ по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах работодатель может вводить полную коллективную материальную ответственность.

По смыслу вышеназванного Перечня в обязанности работников, непосредственно обслуживающих товарные ценности, входит не только прием таких ценностей, но и их выдача (распределение), при этом выдачей (распределением) заканчивается ответственность материально-ответственного лица.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что ФИО2 выдачей и распределением товарных ценностей не занимался, а товароматериальные ценности предоставлялись ему не для хранения и выдачи, когда фактом выдачи заканчивалась бы материальная ответственность работника, а для использования в работе по ремонту и текущему ремонту содержанию верхнего строения пути, как им лично, так и иными лицами, находящимся у него в подчинении.

Возможное виновное причинение ФИО2 материального ущерба работодателю для рассматриваемого спора имело бы значение при условии, если бы он был лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение ФИО2 обязанностей старшего дорожного мастера непосредственно связано с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Поскольку оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, то вывод суда о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении ФИО2 на работе следует признать правильным.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П.Пархомович