Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 23 мая 2013 года между ответчиком и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 и ответчик ФИО2 решили заключить до 24 августа 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества, и ФИО3, в счет причитающейся с него по указанному договору купли-продажи к оплате денежной суммы, передал ответчику ФИО2 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что переданная сумма денежных средств имеет статус задатка. В июне 2013 года ФИО4 передал ответчице еще <данные изъяты> рублей в счет вышеуказанного договора. 15 августа 2013 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года, в котором стороны договорились везде по тексту в соглашении о задатке от 23 мая 2013 года слово «задаток» читать как «аванс», расторгнуть соглашение о задатке от 23 мая 2013 года по взаимному согласию. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть ФИО4 полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу. Срок возврата денег в дополнительном соглашении определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок возврата денег сторонами согласован, поскольку в нарушение ст. 190 ГК РФ это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, что недопустимо. 19 августа 2013 года между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии по условиям которого Новиков (цедент - первоначальный кредитор) уступил, а истец (цессионарий - новый кредитор) принял права кредитора по Соглашению о задатке б/н от 23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от 15 августа 2013 года. Указанный акт и письмо с требованием возвратить деньги были направлены ответчику 25 ноября 2013 года, ответа не последовало. Полагает, что деньги должны быть возвращены в 7-дневный срок со дня предъявления требования об их возврате, то есть 02 декабря 2013 года. С 3 декабря 2013 года возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ на 02 июня 2014 года количество дней просрочки составляет - 182 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> : 360 X 182 X 0.0825 – <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 190, 191, 309, 310, 314, 382, 385, 388, п. 1 ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

17 сентября 2014 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

06 октября 2014 года судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 знает ФИО3 с 2010 года, как друга своего сына ФИО7 В 2012 году ФИО2 приняла решение о продаже принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3, узнав о том, что его друг ФИО7 с матерью желают разъехаться и продают дом с земельным участком изъявил желание приобрести данные объекты недвижимости с целью строительства там коттеджа для своей семьи. В мае 2013 года ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что до 24 августа 2014 года будет заключен договор купли-продажи жилого дома лит. А с основной пристройкой лит. А-1 и пристройкой а общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, сарай лит. Г и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 515 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Была определена общая стоимость указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения обязательств по совершению сделки купли-продажи 23 мая 2014 года было заключено соглашение о задатке. ФИО3 в счет задатка передал ФИО2 денежные средства. По существующей договоренности, ФИО2 могла в течение года с момента заключения сделки купли-продажи проживать в проданном ФИО3 доме. В июне-июле 2013 года ее сын ФИО7 нашел для себя и своей семьи подходящее жилье и передал денежные средства в счет задатка в обеспечение обязательств по покупке данной недвижимости. Но приобрести данное жилье ФИО7 не смог, поскольку ФИО3 отказался от покупки дома и земельного участка в связи с финансовыми трудностями и проблемами с законом. С учетом того, что за неисполнение соглашения о задатке № б/н от 23 мая 2013 года был ответственен ФИО3 ответчик могла не возвращать ему денежные средства, полученные в счет задатка. Но к ответчику пришла в слезах супруга ФИО3 и умоляла ответчика подписать дополнительное соглашение, согласно которому было решено по тексту о задатке № б/н от 23 мая 2013 года слово «задаток» читать как «аванс», также было решено, что договор купли-продажи заключаться не будет, а денежные средства, полученные ответчиком в счет задатка, будут выплачены ФИО3 в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности Продавца к третьему (им) лицу (ам). Ответчик подписала дополнительное соглашение, понимая сложность ситуации ФИО3, учитывая дружеские отношения между ФИО3 и ее сыном, испытывая сострадание и чувство сожаления, а также только с учетом того, что денежные средства, полученные в счет задатка будут ею выплачены в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Если бы ответчик предполагала, что ФИО3 собирается заключать договор цессии, предметом, которого будут выступать обязательства по Соглашению о задатке б/н от 23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от 23 мая 2013 года, дополнительное соглашение не было бы подписано, поскольку для ответчика имело существенное значение личность кредитора - ФИО3 Договор цессии был заключен 19 августа 2013 года, но о нем ответчик не знала, ее мнения и согласие по данному поводу никто не спрашивал. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, согласно ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Право требования возникнет по истечению трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности Продавца к третьему (им) лицу(ам). К моменту перехода права, согласно подписанному дополнительному соглашению к соглашению о задатке № б/н от 23 мая 2013 года сторона-1 обязалась вернуть стороне-2 полученные денежные средства в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности Продавца к третьему (им) лицу (ам).

ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 382;384; 388; 388.1 ГК РФ, просила суд признать договор об уступке права (требования), заключенный 19 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Встречное исковое заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. В суд представил отзыв на заявленные требования, в котором полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 Заявленные ФИО1 требования от имени ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. В соответствии с договором цессионарий приобрел все права цедента по сделке, в том числе и право заявлять о ничтожности данной сделки в части определения срока возврата уплаченных денежных средств и право требовать возврата денежных средств в сроки, установленные законом. Ссылаясь на ст. 190, 168, 314 ГК РФ полагает неверным вывод суда о том, что срок для исполнения обязательства наступит у ФИО2 по истечении трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апеллянта и полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 18 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора об уступке права требования в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения.

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО9, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из положений статьи 195 ГПК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2013 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны решили заключить до 24 августа 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества, и ФИО3 в счет причитающейся с него по указанному договору купли-продажи к оплате денежной суммы передал ФИО2 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 и ФИО2 договорились, что переданная сумма денежных средств имеет статус задатка. В июне 2013 года ФИО3 передал ФИО2 еще <данные изъяты> рублей в счет вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены письменными доказательствами, в том числе расписками.

15 августа 2013 года сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года, в котором ФИО3 и ФИО2 договорились везде по тексту в соглашении о задатке от 23 мая 2013 года слово «задаток» читать как «аванс», расторгнуть соглашение о задатке от 23 мая 2013 года по взаимному согласию.

Пунктом 3 дополнительного соглашения ФИО2 обязалась вернуть ФИО3 полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу.

Судом также установлено, что 19 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии по условиям которого ФИО3 (цедент - первоначальный кредитор) уступил, а ФИО1 (цессионарий - новый кредитор) принял права кредитора по Соглашению о задатке б/н от 23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от 15 августа 2013 года.

В настоящее время переход права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), расположенные по адресу: <адрес>) от ФИО2 к третьему лицу не перешел, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2004 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено ответчиком ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей наступит у ФИО2 по истечении 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу. При этом в силу статьи 384 ГК РФ оснований для оспаривания заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения и дополнительного соглашения к нему ФИО1 не имеет так как не является стороной указанных соглашений и получил право требования на тех условиях, на которых он был заключен ФИО3 (цедентом, первоначальным кредитором).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действий сторон, третьих лиц.

Установление срока указанием на событие в виде государственной регистрации права собственности за третьим лицом не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку данное событие не отвечает признаку неизбежности. В части установления срока возврата денежных средств в зависимости от регистрации права собственности на недвижимое имущество договор является ничтожным по основанию статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного недействительность дополнительного соглашения в части установления срока возврата аванса, не влечет недействительности прочих частей данной сделки, в частности принятого на себя ФИО2 обязательства о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку событие, указанное сторонами дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года в качестве срока возврата аванса, не обладает признаком неизбежности судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок возврата аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2013 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено сообщение о состоявшейся уступке права требования с приложением акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 19 августа 2013 года. Одновременно истцом заявлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное письмо получено ответчиком ФИО2 06 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Доказательств возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2013 года к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года сторонами ФИО2 и ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> рублей определена как аванс. В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, аванс подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка. В данном случае аванс должен быть передан истцу ФИО1, как лицу, которому ФИО3 уступил права требования к ФИО2 в полном объеме.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисление которых истец производит со 02 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, период просрочки 182 дня, расчет процентов – <данные изъяты> : 360 * 182*0,0825.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом процентов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей получено ответчиком ФИО2 06 декабря 2013 года. С указанного дня подлежит исчислению предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения требования, предъявленного кредитором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, следует начислять с 13 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года (пределы заявленных исковых требований). С учетом изложенного, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> : 360* 171*8,25 : 100.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 11 июня 2014 года.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 99,76 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а также неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова